Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 мая 2017 г. 

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. в отношении 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что нарушений ПДД с ее стороны не было, пешеходы сами нарушили правила ПДД, они двигались по проезжей части, не имели светоотражающих элементов на одежде, метались по проезжей части. Считает, что мировой судья, отказав в ходатайстве о назначении авто-технической экспертизы, нарушила ее право на защиту, так как требуются специальные познания для установления ее виновности или невиновности. 

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял ее доводы о виновности потерпевшей в происшедшем ДТП из-за нарушения правил ПДД с ее стороны, так как шла по проезжей части. Считает, что не было доказано, что она управляла ТС с превышением скорости, которая не позволила бы контролировать движение ТС для выполнения требований ПДД. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1, представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении отсутствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Должностное лицо зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней степени тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов по 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Фит, г/н № РУС, в нарушение правил ПДД РФ и правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № Ж-228-16, на основании которой у ФИО6 выявлены телесные повреждения, которые приравниваются к вреду средней степени тяжести и могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о выступающие части салона автомобиля, а также другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФи не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, так как ее проведение не вызывалось необходимостью, а в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 было правомерно отказано, с указанием мотивов принятия такого решения в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей показания свидетелей были исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, мировой судья оценила их все в совокупности, и пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность правонарушителя, в связи с чем, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренныйст.4.5 КоАП РФ,не истек.

С учетом изложенного, принятое судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья ФИО2