Дело№2-4011/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» ФИО1, действующего на основании устава и доверенности,

представителя ответчика ООО «Престиж- 56» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, компенсации морального вреда, взыскание неустойки, штрафа, в котором просят взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес>, расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

13 марта 2018 г. в результате протечки крыши, произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры и причинен материальный ущерб. 

11 апреля 2018 года ООО «Престиж-56» составлен акт, в котором установлено, что результатом протечки является большое скопление осадков на крыше и резкий перепад температуры наружного воздуха. Истцы полагают, что обслуживание кровли в многоквартирном доме, относится к обязанностям управляющей компании. В адрес ответчика были направлены обращения с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, вместе с тем до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 083 руб., в равных долях по 25 401 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. из расчета за каждый день просрочки 1502 руб. 49 коп., штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований. 

Представитель Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что с момента залива ООО «Престиж - 56» каких либо действий по возмещению ущерба не произвел, ответ на направленную претензию в части возмещения ущерба ответа не дал, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Престиж- 56» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что при обращении истцов за возмещение ущерба управляющей компанией предложено было в устной форме возместить ущерб с зачетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, ответом на данное предложение послужил иск в суд. При вынесении решения просила зачесть имеющуюся задолженность у ФИО3, ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг при взыскании материального ущерба. В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки просила отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания, размер штрафа просила снизить поскольку в досудебном порядке истцы отказались от получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, избрав иной способ защиты своих прав. В случае взыскания неустойки и компенсации морального вреда просила взыскать их с учетом справедливости, требований разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО «Престиж-56».

ФИО3, ФИО4 являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

13 марта 2018 года в квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> произошел залив в результате течи кровли дома.

05 апреля 2018 года ФИО3 обратился в управляющую компанию ООО «Престиж-56» с требование о составлении акта осмотра квартиры, ликвидации протечки и возмещении ущерба в результате залива.

16 апреля 2018 года ООО «Престиж-56» направило ответ на претензию с приложением акта обследования квартиры от 11 апреля 2018 года.

В соответствии с актом от 11 апреля 2018 года двухкомнатная квартира по адресу город Саратов, 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже панельного пятиэтажного многоквартирного жилого дома имеет повреждения на кухне площадью 5,7 кв.м. - с правой стороны в верхней части обои частично расклеились в стыковых соединениях, под обоями черные пятна (начинается образование грибка), в комнате (зал) площадью 17,4 кв.м. - на потолке желтое пятно, в комнате (спальне) площадью 10, 5 кв.м. - с левой стороны на потолке шелушение побелочного слоя, черные пятна (начинается образование грибка). Обои частично отклеились от стен, расклеились в стыковых соединениях. Причина залива – большое скопление осадков на крыше и резкий перепад температуры наружного воздуха.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ООО «Престиж-56» не возмещен.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Приоритет- оценка». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет- оценка» 

<

№> от 16 ноября 2018 года размер ущерба, причиненного квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес>,в результате залива, произошедшего 13 марта 2018 года составляет 50 083 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

ООО «Престиж-56» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений, причина залива - течь кровли представителем ответчика не оспаривалась.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. 

<

№>, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

п. 5.1.2 правил предусматривает обязанность организации - своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Престиж-56» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья – крыши, своевременного ремонта и ее очистке. 

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – содержание крыши в доме по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам. 

Доказательств тому, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии кровли, своевременно не очищая ее от наледи и снега, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Престиж-56», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 50083 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Престиж-56» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях по 25041 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба на сумму задолженности ФИО3, ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу г. Саратов, 

<

адрес> исходя из доводов представителя ответчика и норм действующего законодательства не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3, ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Престиж-56» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить им нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов, и их семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого из истцов, считая требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 25 541 руб. 50 коп. (50 083+1000)х50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного суд полагает сумму штрафа соразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО «Престиж-56» в пользу Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» подлежит взысканию штраф в размере 12 770 руб. 75 коп. и в пользу ФИО3, ФИО4 по 6 385 руб. 37 коп. каждому.

Оснований для взыскания с ООО «Престиж-56» неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установленное в ходе рассмотрения дела бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2002 руб. 49 коп. (50083-20000)х3%+800+300)

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Престиж- 56» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Престиж- 56» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства 25 041 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 385 руб. 37 коп. 

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Престиж- 56» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства 25 041 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 385 руб. 37 коп. 

Взыскать в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» с ООО «Престиж-56» штраф в размере 12 770 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56»в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2002 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Престиж-56» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая