Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»), о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак неизвестен, совершил наезд на автомобиль Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика по ОСАГО, куда он обратился за возмещением ущерба. В установленные сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта, денежные средства не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту - технику. Согласно Заключению ФИО3 И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг размере 1 700 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойку в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявил, что не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, поскольку оно уже выплачено ответчиком, в остальном настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно письменным возражениям ответчика 

<

адрес>» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Сумму неустойки считает завышенной, просит о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак неизвестен, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения (л.д. 10-12). 

В ходе проведения розыскных мероприятий, лицо совершившее административное правонарушение, не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по истечению сроков давности.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию 

<

адрес> В установленные сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта, денежные средства не выплатил.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к страховщику 

<

адрес>» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы (оценки), ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП «ФИО3» подготовлено экспертное заключение №-АТ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 44 000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 

<

данные изъяты>).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно заявленных требований, с указанием причины невыплаты страхового возмещения, не представлены доказательства, подтверждающие законность действий компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца оставлены без удовлетворения.

Между тем, согласно возражений на исковое заявление представленных Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявил, что не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 401 рубль, поскольку оно уже выплачено ответчиком, таким образом, суд не рассматривает названное требование, как не поддержанное стороной истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В данном случае, размер уплаченной истцом страховой премии составил 17 640 рублей, таким образом, начисленная неустойка не может превышать указанной суммы.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не видит оснований для снижения размера неустойки. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты>, и полагает возможным их взыскание с ответчика.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком до предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа 

<

данные изъяты>

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования в пропорции 41% от заявленной цены иска.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пропорции удовлетворённых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 

<

данные изъяты>, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понесла необходимые расходы для восстановления нарушенного права - на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые суд относит к убыткам, поскольку ответчик не организовал оценку повреждённого транспортного средства, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>, почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, которые суд признаёт необходимыми для 

<

данные изъяты> соответственно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность представителя не содержит ссылки на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представитель истца отказалась приобщить оригинал доверенности в дело, мотивируя тем, что доверенность необходима для участия в ином судебном заседании, суд не видит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформления нотариальной доверенности представителя.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 237 рублей 77 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере 952 рубля 49 копеек, убытки по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 796 рублей 25 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 250 рублей, сумму оплаченных услуг телеграфа в размере 221 рубль 89 копеек, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 91 рубль 47 копеек, а всего 54 952 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 10 (десять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу местного бюджета 

<

адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев