УИД №MS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не имел возможности присутствовать, в связи с чем им было заблаговременно подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку желал лично присутствовать и имел ряд вопросов, которые хотел задать сотруднику полиции, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Определением мирового судьи в удовлетворении его ходатайства отказано, при этом мировой судья посчитал, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, а необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки его рассмотрения.

Полагает данные выводы и действия суда первой инстанции необоснованными, совершенными в нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, статей 1.6, 25.1, 29.7 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие притом, что он просил отложить его рассмотрение ввиду наличия уважительных причин неявки, что было проигнорировано.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Кроме того, ФИО2 полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка его доводам о не совершении им административного правонарушения, следовательно, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, а потому просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить.

При рассмотрении жалобы защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру адвокату ФИО6 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, после чего она поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе и в ходатайстве о прекращении производства по делу, просила жалобу удовлетворить.

Иные участники производства по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение дела возможно в их отсутствие. 

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 17 мин на 308 км + 370 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО2, управляя транспортынм средством – автомобилем «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак А434РВ-126rus (далее – ТС), допустил превышение установленной скорости на 88 км/ч, при ограничении скорости движения – 70 км/ч, двигался со скоростью 158 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – ГУ), ст.лейтенанта ФИО3; фотофиксацией (путем распечатки сведений, полученных с использованием устройства Бинар) факта движения ТС со скоростью 158км/ч; распоряжением ГУ о проведении дополнительных мероприятий по контролю за скоростным режимом, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на наиболее аварийных участках дорог организованы профилактические мероприятия по контролю за скоростным режимом с использованием мобильных (ручных) средств измерения скоростного режима; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе ст.л-та полиции ФИО3, ст.л-та полиции ФИО4; служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе ст.л-та ФИО5; свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» г/р 41005-09 признан пригодным с применению; учетной карточкой измерителя скорости «БИНАР» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о движении прибора; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, притом, что им заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, отклоняются, поскольку указанное ходатайство разрешено мировым судьей в установленном порядке с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что в полной мере нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для отложения рассмотрения дела у него не имелось, поскольку, с учетом срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, отложение неоправданно затянет сроки рассмотрения дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО2 – адвокат ФИО6, которая изложила позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно его привлечения к административной ответственности. Указанные ею доводы также нашли свое отражение в оспариваемом постановлении и были оценены в полном объеме. При этом судья считает необходимым отметить, что каких-либо иных доводов, нежели изложенных защитником, ФИО2 в обоснование своей позиции не приведено и доказательств в их обоснование не представлено.

Таким образом, право ФИО2 на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушено не было, а потому его доводы об обратном являются несостоятельными, имеющими своей целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а избежание ответственности за фактически совершенное административное правонарушение, в том числе, путем возможного намеренного затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении с целью истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом административного материала, а также при рассмотрении мировым судьёй административного дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 25.06.202019 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский