Дело № 2-896/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 100 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 123 рубля, мотивировав тем, что 09.01.2023 года на участке проезжей части дороги по около 

<

адрес> края ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца «Toyota Allex» государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 09.01.2023 года имело место ДТП в г.Туапсе, виновным признан Донченко, который управлял автомобилем без страховки, хозяином является Квитченко. Она неоднократно обращалась к Донченко с просьбой оплатить ремонт, он ответил, чтобы она обращалась в суд и он будет выплачивать по 10 000 рублей. Автомобиль не отремонтировала. Делала оценку, оплатила госпошлину за подачу иска в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному месту жительства, но повестки ответчикам не вручены.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 года на участке проезжей части дороги около 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца «Toyota Allex» государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, при этом отсутствует полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Allex» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3 как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные лица несут равную ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО6 № от 14.02.2023 года независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allex» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 58 100 рублей.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО6 № от 14.02.2023 года объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате произведенной независимой экспертизы ИП ФИО6 № от 14.02.2023 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией – договором №.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 123 рубля подлежит взысканию в долевом отношении с ответчиков в пользу истца, то есть по 1 061 рубль 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 100 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля, всего взыскать с ответчиков в равных долях 66 223 рублей, по 33 111 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.