Дело № 1-216/2024 (1-1060/2023)

46RS0030-01-2023-011205-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО9,

защитников – адвокатов Коробейниковой Е.Г.,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №

<

адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей в доход государства, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в госдоход,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в госдоход,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), а также хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда ФИО9 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ней с целью выполнения ремонтных работ пришел ранее знакомый ФИО2., у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Honor 7A», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 758 рублей 13 копеек, увидев который ФИО9 из корыстных побуждений решила похитить, воспользовавшись сложившимися между ней и ФИО2. доверительными отношениями.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, находясь в указанное время в указанном месте, попросила у ФИО2. для осуществления звонка мобильный телефон марки «Honor 7A», введя тем самым ФИО2. в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь ФИО4., доверяя ФИО9 в силу сложившихся между ними отношений, передал ФИО9 вышеуказанный мобильный телефон, которая вместе с телефоном вышла из квартиры № д.№ по 

<

адрес>, направилась на Северный рынок 

<

адрес>, где распорядилась телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО12 причинен ущерб в размере 2758 рублей 13 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО9 вблизи магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, познакомилась с ФИО1 и по приглашению последнего для продолжения общения пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали проводить досуг.

Примерно 18:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь по указанному адресу, увидев у ФИО3 мобильный телефон марки «TECNO» модели «Cl8n CAMON 19 Pro» imei-1: №, imei-2: №, стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 9801 рубль 87 копеек, который попросила дать для осуществления звонка, на что ФИО3 согласился. Получив указанный мобильный телефон, ФИО9 из корыстных побуждений решила его похитить путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, находясь в указанное время в указанном месте, сообщила ФИО3 заведомо недостоверную информацию о том, что для осуществления звонка ей необходимо выйти, после чего вернет данный телефон, на что ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, согласился. После этого ФИО9 примерно в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ с находящимся при ней вышеназванным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО3, ушла к себе домой, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в размере 9801 рубль 87 копеек.

Подсудимая ФИО9 в суде виновной себя в совершении хищения имущества ФИО5. и ФИО3, признала полностью, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.56-59, 146-149) и обвиняемой (т.1 л.д.184-187), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО2., которого позвала ее мать, чтобы он устранил протечку трубы. Она увидела у него мобильный телефон «Honor 7А», в корпусе черного цвета и решила мошенническим путем завладеть этим мобильным телефоном, попросив его позвонить, впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Получив таким образом телефон ФИО2. она вышла из дома, отключила телефон, достала из него две сим-карты «Теле2», которые выбросила, а сам телефон продала на Северном рынке 

<

адрес> за 1500 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства потратила на личные нужды – купила продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> познакомилась с ФИО1, который пригласил ее к себе домой для продолжения общения и совместного распития спиртного, на что она согласилась. Они пошли домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 18:30, находясь в указанном месте, она попросила у ФИО3 мобильный телефон «TECNO» модели «Cl8n CAMON 19 Pro» imei-1: №, imei-2: № для осуществления звонка, и, получив его, решила этот телефон похитить, после чего продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Для этого она сообщила ФИО3, что вернется к нему, а на самом деле вышла из дома и отправилась домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день она продала этот телефон на Северном рынке 

<

адрес> за 2000 рублей, которые потратила на продукты питания. 

Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме, а также пояснила, что употребление вместе с ФИО1 спиртных напитков не повлияло на ее умысел на хищение имущества потерпевшего, будучи в трезвом состоянии, она все равно бы совершила это хищение. Потерпевшего ФИО2 она ранее знала длительное время, так как тот был соседом по прежнему месту жительства и оказывал помощь ее матери.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему обратилась знакомая по имени Надежда, фамилии не знает, которая сказала, что у ее дочери по адресу: 

<

адрес> проблемы с водопроводом и попросила оказать помощь в устранении неполадки. Он приехал по указанному адресу в 12 часов, ему открыла ФИО9, которая показала протечку трубы и он стал выполнять ремонтные работы. При этом у него при себе имелся мобильный телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета. В этот момент ФИО9 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и, доверяя ей, передал свой телефон, а сам продолжил выполнять работы. Когда закончил ремонт увидел, что ФИО9 с его телефоном дома нет. Он подождал ее до 15 часов, после чего уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он поехал домой к ФИО9, чтобы забрать свой телефон, но та сообщила, что телефона нет, а вернет она его ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день телефон не вернула, сообщив, что его продала, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

С заключением специалиста о стоимости похищенного телефона в сумме 2758,13 рублей он согласен.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ взяла позвонить и не вернула его мобильный телефон «Honor 7А» (т.1 л.д.108).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Honor 7А» с учетом срока эксплуатации комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2758 рублей 13 копеек (т.1 л.д.130-132).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что у нег в собственности имелся свой мобильный телефон марки «TECNO» модели «CI8n CAMON 19 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с ФИО9, и в процессе общения пригласил ее к себе домой по адресу: 

<

адрес> для продолжения общения и распития спиртного, на что та согласилась. При этом он неоднократно давал ФИО9 свой мобильный телефон, чтобы та позвонила.

Придя к нему домой, они вместе стали общаться и распивать пиво, которое он приобрел. Примерно в 18:30 ФИО9 снова попросила его мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал его ей в руки. Получив телефон, она сказала, что ей надо выйти из квартиры поговорить, после чего вернется. Он поначалу поверил ей, но потом вышел за ней, однако она уже уехала на лифте. Он быстро спустился вниз, но в лифе никого уже не было. Он вышел из подъезда и обошел вокруг дома, но ФИО9 не обнаружил, после чего он сообщил соседу, что у него женщина украла мобильный телефон, на что сосед пояснил, что какая-то женщина выбежала из подъезда и убежала в сторону 

<

адрес>. Тогда он дошел до вышеназванного магазина «Красное и Белое», где обратился к продавцу с просьбой вызвать сотрудников полиции. 

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость его телефона составляет 9801,87 рублей, он согласен. В последующем, примерно через 3-4 дня он купил новый телефон за 17000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход составляет примерно 50000 рублей, расходы примерно 20000 рублей, тратит денежные средства он только на себя.

Материальных претензий к подсудимой он не имеет, принесенные ею извинения принимает.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон «TECNO 19 Pro» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – квартиры № д.№ по 

<

адрес> с участием ФИО3 изъяты: упаковочный короб от смартфона «TECNO 19 Pro» (CI8n) IMEI-1: №, IMEI-2: №, женская куртка светлого цвета, стеклянная кружка темного цвета, дактокарта на имя ФИО3, буклет, вкладыш, товарный чек (т.1 л.д.8-11), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.44-48), и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.49-50).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость мобильного телефона «TECNO» модели «CI8n CAMON 19 Pro» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 801 рубль 87 копеек (т.1 л.д.27-28).

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2., ФИО3 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой хищения имущества потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО2., ФИО3

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в их совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимой перед совершением каждого преступления, в момент совершения и после этого каждый раз свидетельствуют о ее прямом умысле. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, осознавая что между ней и ФИО2. в силу длительного знакомства сложились доверительные отношения, злоупотребляя доверием ФИО2., под предлогом осуществления телефонного звонка, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Honor 7A», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 758 рублей 13 копеек, который в последующем продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В содеянном подсудимой содержатся все признаки мошенничества, поэтому преступление считается оконченным.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2), а также позиции государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО9 по преступлению в отношении ФИО2. способа хищения «путем обмана», поскольку передача указанным потерпевшим своего телефона подсудимой обуславливалось наличием между ними длительного знакомства и сложивших из-за этого доверительных отношений, суд из действий ФИО9 исключает способ хищения «обман». 

Таким образом, действия ФИО9 по преступлению в отношении ФИО2. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, путем обмана, введя потерпевшего ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости осуществления звонка за пределами видимости потерпевшим, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, похитила принадлежащий потерпевшему ФИО3 мобильный телефон марки «TECNO» модели «Cl8n CAMON 19 Pro» imei-1: №, imei-2: №, стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 9801 рубль 87 копеек, который в последующем продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В содеянном подсудимой содержатся все признаки мошенничества, поэтому преступление считается оконченным.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (пункт 3), а также позиции государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО13 по преступлению в отношении ФИО3 способа хищения «злоупотребление доверием», поскольку подсудимая и потерпевший ФИО3 ранее знакомы не были, узнали друг друга только в день хищения, следовательно, доверительные отношения между ними, в том смысле, который придает им действующее уголовно-процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика, отсутствовали, суд из действий ФИО9 исключает способ хищения «злоупотребление доверием»

Помимо этого, решая вопрос о квалификации действий подсудимой по признаку «причинение значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, заявившего об исключения указанного квалифицирующего признака, показания потерпевшего, заявившего, что он приобрел рублей спустя 3-4 дня после хищения новый телефон за 17000, материальное положение потерпевшего, доход которого составляет более 50000 рублей в месяц, которые он тратит только на себя, а также то обстоятельство, что похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости, не использовалось потерпевшим в целях удовлетворения своих базовых личных потребностей, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенного подсудимой хищения значительным для потерпевшего ФИО3 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО9 по преступлению в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянии психики не страдает, у нее обнаруживается 

<

данные изъяты> которое не лишало ее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поведение подсудимой после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО9 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступления суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует оказание содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, в том числе по указанию местонахождения похищенного имущества, а также явки с повинной (т.1 л.д.29, 118), в которых она, до возбуждении уголовного дела сообщила ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства хищения имущества потерпевших; по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, принесение извинений потерпевшему ФИО3, принятые последним.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> а также ее характеристику УМВД России по 

<

адрес>.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что мотив преступления в отношении ФИО3, совершенного ФИО9 возник у нее именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при том, что самой подсудимой указано, что хищение она бы совершила в любом случае, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по указанному преступлению согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимой, степень ее раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО9 за каждое преступление наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Вопрос об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Так как подсудимая совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то суд, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и, учитывая характер и степень их общественной опасности, поведение виновной после совершения, смягчающие наказания обстоятельства, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания подсудимой положений ст.73 УК РФ.

С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО9 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в госдоход, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

При этом, поскольку ФИО9 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имеет, указанный срок зачету в наказание по настоящему приговору не подлежит.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных ею преступлений и то обстоятельство, что ФИО9 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи в зале суда.

Поскольку ФИО9 ходе судебного разбирательства содержалась под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в срок исправительных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3: упаковочный короб от мобильного телефона «TECNO»; руководство пользователя, сертификат, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить у него в распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание: 

-по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2.) в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденную ФИО9 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3: упаковочный короб от мобильного телефона «TECNO»; руководство пользователя, сертификат, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у него в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 23.08.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>