РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 23.04.2017 в 02:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения, причиной ДТП послужил наезд автомобиля истца на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила – 75700 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 27/04/02/7 от 19.06.2017. За услуги эксперта оплачено 4 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму восстановительного ремонт, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 75700 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.04.2017 в 02:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения, причиной ДТП послужил наезд автомобиля истца на выбоину. Согласно акту выявленных недостатков от 23.04.2017 года выбоина имеет размеры 1,1*0,85*0,12 м.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения Агентство Эксперт-Сервис №27/04/02/7 от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 75700 рублей.

Указанная в экспертом заключении, стоимость восстановительного ремонта, сторонами не оспорена и принимается судом во внимание для определения суммы ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75700 руб. без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». 

Доводы представителя ответчика о том, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения по вышеуказанной выбоине, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда установленного в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, администрации г.Астрахани о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75700 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017г. 

Судья С.Ш.Бектемирова