Судья Скрипникова И.С.

УИД: 61RS0034-01-2023-000475-18

№ 2-752/2025 (1-я инст.)

№ 33-1805/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что на основании договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН (ЕГРП) и заключался на долгосрочный 10-летний период. При этом в пункте 2.3 данного договора было предусмотрено право ООО «Племзавод Кирова» выкупать арендуемые объекты в первоочередном порядке перед другими лицами (то есть преимущественное право покупки арендатором объектов аренды).

Истцу в ходе арендного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно, что арендодатель в нарушение условий заключенного договора аренды о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного имущества, продал соответствующий земельный участок стороннему покупателю ФИО5

На момент продажи ФИО5 земельного участка в отношении него в полной мере и без каких-либо изменений сохранялись те арендные обременения, которые были установлены в пользу истца на основании договора аренды от 12.11.2013 г. Это обусловлено тем, что в силу п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.617 ГК РФ выдел в натуре участков в счет земельных долей в арендуемом земельном участке, как и переход права собственности на соответствующие арендованные земельные доли в порядке наследования, не повлияли на действие ранее заключенных с ООО «Племзавод Кирова» договоров аренды.

Выдел в натуре арендованной земельной доли происходил с письменного согласия истца (как арендодателя) под условием сохранения соответствующего договора аренды, а с другой стороны — по спорному земельному участку гражданин-арендодатель без каких-либо возражений и претензий получал арендную плату, предусмотренную ранее заключенным с ООО «Племзавод Кирова» договором, вплоть до продажи спорного земельного участка ФИО5 Данные обстоятельства полностью исключают возможность какого-либо оспаривания в дальнейшем соответствующего договора аренды.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих в договорном порядке закреплять преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Племзавод Кирова» просил суд перевести на ООО «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 А.А. и ФИО5 от 23.07.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020 с ФИО5 на ООО «Племзавод Кирова»; взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную ФИО2 ФИО1 А.А. согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод Кирова права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 на ООО Племзавод Кирова; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Племзавод Кирова в пользу ФИО2 денежную средству в размере 1 850 000 рублей уплаченную ФИО2 ФИО1 ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; истребовал в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод Кирова из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд указал, что после вступления настоящего решения суда в законную силу, Управлению Судебного департамента в Ростовской области по требованию ФИО2 необходимо возвратить денежные средства в размере 1 850 000 рублей, зачисленные ООО «Племзавод Кирова» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный (лицевой счет) Управления Судебного департамента в Ростовской области в качестве оплаты за земельный участок по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотренному Зимовниковским районным судом Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит положений, наделяющих арендатора земельного участка преимущественным правом покупки данного земельного участка, и, соответственно, предусматривающих защиту прав (законных интересов) арендатора в случае нарушения такого права избранным истцом способом. Положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении гражданского законодательства по аналогии) судами нижестоящих инстанций не применены и как следствие возможность обращения в рассматриваемом случае к аналогии закона судами не мотивирована. Не приведены и доводы о том, на каком основании положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение сохранения состава участников общей собственности, подлежат применению к рассматриваемому спору, в рамках которого истец добивается не сохранения своего статуса арендатора (что обеспечивается, в частности, положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации), а изменения этого статуса на статус собственника. Судом не установлено, какое именно право истца нарушено ответчиком ФИО5, не мотивировано применение к последнему, приобретшему спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23 июля 2020 года, который не оспорен, способа защиты, лишающего ответчика права собственности на данный земельный участок. Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкуя пункт 2.3 договора аренды от 12 ноября 2013 года в пользу ООО "Племзавод Кирова", суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, закрепленные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом судами надлежащим образом не мотивировано, какие именно основания, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили истолковать условие договора о первоочередном праве ООО "Племзавод Кирова" на покупку земельных долей как условие, ограничивающее ответчика ФИО1 А.А. в реализации предусмотренных статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника по распоряжению выделенным земельным участком, а не земельной долей.

При новом рассмотрении дела решением Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд перевел на Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 на ООО «Племзавод Кирова»; истребовал в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя выводы суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выраженные в определении от 16 сентября 2025 года, ссылается на то, что при новом рассмотрении настоящего дела судом в полном объеме проигнорированы указания суда вышестоящей инстанции.

Апеллянт указывает, что для настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Апеллянт полагает, что суд неверно трактовал п. 2.3 договора аренды как условие, обязывающее собственника земельного участка, выделенного в счет причитающейся ему доли, соблюдать преимущественное право покупки ООО «Племзавод Кирова» на вновь образованный земельный участок, поскольку согласно указанному пункту договора при переходе доли (долей) в праве общей собственности по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ следок с земельными долями, действие данного договора с прежним собственником прекращается.

По мнению апеллянта, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, пропущен истцом, что не было принято во внимание судом. При этом указывает, что действующее законодательство не предусматривает преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

Также апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований принято судьей Скрипниковой И.С., которое противоречит решениям по аналогичным гражданским делам под председательством той же судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова». По результатам рассмотрения аналогичных дел судьей Скрипниковой И.С. приняты противоречивые решения, что вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности. Ответчик заявлял отвод судье Скрипниковой И.С. по данным основаниям, который необоснованно отклонен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Племзавод Кирова» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО5 по доверенности – ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, а также представитель ООО «Племзавод Кирова» по доверенности – ФИО8, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом представленных на нее возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров аренды частей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе с ФИО1 А.А. на основании договора аренды от 12 ноября 2013 года в отношении принадлежащей последней земельной доли. Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Арендная плата по договору выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг. (п. 3.1. договора, приложение 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора аренды при переходе доли (долей) в праве общей долевой собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается; первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

В 2019 году из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдела собственником ФИО1 А.А. в натуре принадлежащей ей доли был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 560043 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова. Право собственности ФИО1 А.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Выдел участка произведен с согласия арендатора ООО «Племзавод Кирова».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи ФИО1 А.А. продала, а ФИО2 приобрел земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах колхоза им. Кирова. Земельный участок продан ФИО2 за 1 850 000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН.

Администрация Савоськинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказалась от преимущественного права покупки указанного земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 200, 209, 301, 310, 420, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО1 А.А. и ООО «Племзавод Кирова», а материалами дела достоверно подтверждено, что по условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод Кирова» и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 А.А. обращалась в ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести принадлежащий ей земельный участок в устной, либо в письменной форме, а также учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка ФИО5, и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод Кирова» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и производных от него требований. В связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя земельных участков и замене собственника указанного участка в регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости, суд также пришел к выводу о наличии основания для истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, поскольку они перечислены ФИО5 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный земельный участок был отчужден в пользу ФИО5 23.07.2020, ООО «Племзавод Кирова» впервые узнал о нарушении своих прав в марте 2020 г. Суд указал, что с учетом первичного обращения ООО «Племзавод Кирова» в суд 20.03.2023 срок для защиты нарушения права, не пропущен и составляет три года.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 договора аренды от 12.11.2013 установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставить за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие не допускает разных вариантов своего толкования, оспорено и признано недействительным не было.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

С учетом изложенного, действие договора аренды от 12.11.2013 в отношении образованного путем выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохраняется на прежних условиях, в том числе в отношении условия о преимущественном праве покупки арендатора.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО6 приняла на себя обязательство продать земельные участки арендатору ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать участок иным лицам.

Трансформация права собственности на земельную долю в праве собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, данное обязательство.

При этом наличие отказа администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от преимущественного права покупки, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не освобождало арендодателя ФИО6 от необходимости обращения к ООО «Племзавод Кирова» с предложением выкупить данные земельные участки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 4 ст. 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. 8 и 10 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из содержания вышеуказанного п. 2.3 договора в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Таким образом, игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Ссылка ФИО5 на судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные акты не касаются спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вопреки доводам апеллянта, поскольку исковые требования ООО «Племзавод Кирова» основаны на неисполнении ФИО6 условий договора аренды от 12.11.2013, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отчужден в пользу ФИО5 23.07.2020, а 30.07.2020 соответствующие сведения внесены в ЕГРН. С учетом первичного обращения в суд 20.03.2023 срок для защиты нарушения права не пропущен и составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Племзавод Кирова» не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

В данном случае материалами дела подтверждено, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых земельных участков основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО6 и ООО «Племзавод Кирова». По условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО6 обращалась в ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести принадлежащий ей земельный участок в устной, либо в письменной форме, а также, учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка - ФИО5, и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод Кирова» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и производных от него требований.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Скрипниковой И.С. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе принятие противоречивых решений по схожим гражданским делам заинтересованность судьи в исходе дела не подтверждает и не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, высказанная судом позиция в рамках каждого отдельного дела не является обязательной для применения при разрешении иных тождественных дел.

По сути, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ФИО5 приведено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года