Дело №1-203/2019 УИД75RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 21 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н., 

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Данжиновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осужденного:

24 августа 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, проник на территорию 

<

адрес>. Где из автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № тайно похитил 

<

данные изъяты>, с автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № тайно похитил 

<

данные изъяты> После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в технический вагончик №, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> 

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел на базу, скрутил аккумуляторы, вытащил и унес за территорию, затем похитил электрогенератор, пуско-зарядное устройство, набор инструментов. Затем его увидел охранник и пошел на него с ножом. Он вынул из кармана отвертку и пошел на охранника, тот попятился назад. Он с территории предприятия ушел, все похищенное переносил один, ходил несколько раз. На следующий день встретил ПРВ, которого попросил съездить и забрать аккумуляторы. На месте ПРВ задержали. Все похищенное было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходя мимо организации недалеко от Локомотивного депо, увидел большегрузные машины. ДД.ММ.ГГГГ дома решил похитить аккумуляторы. Выходя из дома, взял с собой тележку. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на территорию, где с машины марки 

<

данные изъяты> снял аккумулятор марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, с машины марки 

<

данные изъяты> снял два аккумулятора марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Во втором вагоне дверь не была заперта, оттуда решил похитить генератор. Сначала он унес за территорию три аккумулятора, взял тележку и вернулся за генератором. Затем все увез в овраг рядом с дамбой, накрыл ветками и вернулся на территорию организации. Открыв пластиковое окно, проник через окно в вагон, расположенный с краю, откуда похитил зарядное устройство, болгарку и набор ключей, выносил похищенное через окно. Кода он вынес похищенное и вышел за территорию, его заметил охранник, и находился от него на расстоянии двух метров. Увидев, что охранник что-то держит в руках, достал из кармана похищенную отвертку, охранник попятился назад. Он ушел, затем похищенное перенес в тот же овраг. Спрятав похищенное, он пошёл домой ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он попросил ПРВ, чтобы тот свозил его за аккумулятором, Р согласился. По приезду на овраг, их встретили сотрудники полиции. Он успел убежать от них, а Р поймали. В содеянном раскаивается №

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедшего.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В порядке ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников судебного процесса оглашены показания потерпевшего ДДД, свидетелей МРА, ПРВ, ЗИВ, данные в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший ДДД пояснил, что работает в организации 

<

данные изъяты> в должности директора Забайкальского филиала. В 

<

адрес> края, у них имеется прорабский участок рядом с территорией тяговой подстанции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож МРА и сообщил, что произошла кража на территории 

<

данные изъяты> он вызвал сотрудников полиции. С территории было похищено: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он увидел похищенное имущество №

Свидетель МРА пояснил, что он работал сторожем в организации 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи, выйдя из вагона, увидел, что дверь соседнего вагона открыта, хотя он ее закрывал. Обнаружил в вагоне пропажу сварочного аппарата, в комнате слева были разбросаны вещи, в другой комнате на столе увидел сварочный аппарат, болгарку, инструментальный ящик, было открыто окно. Он подпер окно сварочным аппаратом, болгаркой, инструментальным ящиком. Пока ходил звонить начальству, из вагона похитили сварочный аппарат, болгарку, инструментальный ящик. Обойдя вагончик, увидел одного парня, просил вернуть вещи, заметив в руках парня нож, стал пятиться назад и тоже достал нож. Парень ушел с территории №

Свидетель ПРВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с магазина на своем мотоцикле марки ДД.ММ.ГГГГ и встретил знакомого ФИО1, который попросил его свозить на речку забрать аккумуляторы. Он согласился, вместе они поехали в сторону 

<

адрес>, ФИО1 показывал куда ехать. Когда подъехали пошли в кусты в овраг. Когда помогал ФИО1 поднимать из оврага, увидел человека, который схватил его и повалил на землю, в этот момент ФИО1 убежал в кусты. №

Свидетель СОВ пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает в гражданском браке с ПРВ. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера к ним подошли ЗИВ и ФИО1 и попросили Р свозить ФИО1, забрать аккумуляторы. Супруг и ФИО1 уехали, а ЗИВ остался с ней. Позже она узнала, что ее сожителя задержали сотрудники полиции №

Свидетель ЗИВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ катался на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ и подъехал к парку, где расположена пушка. Примерно через 15 минут он увидел, что на велосипеде по 

<

адрес> со стороны магазина «

<

данные изъяты> едет ФИО1. Он его окликнул, предложил переночевать у него дома, и он согласился. Домой приехали ДД.ММ.ГГГГ, легли спать 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. О кражи инструментов с базы, расположенной около локомотивного депо, узнал от сотрудников полиции №

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в 

<

данные изъяты> сообщил сторож 

<

данные изъяты> МРА, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> неизвестные на охраняемой сторожем территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> путем отжатия пластикового окна приникли в строительный вагон и похитили сварочный аппарат, УШМ пр-ва КНР №

протоколом осмотра территории организации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе которой с внешней и внутренней стороны окна вагона обнаружены следы пальца рук. Пластиковое окно открыто, на решетке имеются повреждения, рядом находится лом. Рядом с данным вагоном расположено ограждение территории в виде профлиста, который оторван с одной стороны наружу №

справкой о стоимости похищенного имущества №

протоколом осмотра участка местности в восточной части поселка в 150 метрах от 

<

адрес>. В ходе которого изъято 

<

данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ПРВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около своего дома встретил ФИО1, который попросил съездить на берег реки «

<

адрес> чтобы привезти аккумулятор. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что похитили с ЗИВ, с каким и где похитили спрашивать не стал. Когда приехали на речку, ФИО1 показал место в овраге, где было спрятано похищенное. На месте его поймали сотрудники полиции, ФИО1 убежал. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ №

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе которой ФИО1 пояснил при каких обстоятельствах им было совершено хищение предметов, принадлежащих 

<

данные изъяты> а также указал место, где в последующем им было спрятано похищенное №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и принимает их в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого, в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества организации.

Подсудимый ФИО1 в ночное время проник на огороженную и охраняемую территорию организации, откуда из вагона и автомашин, находящихся на данной территории, совершил хищение имущества организации, что свидетельствует о совершении преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертиза проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: впервые совершение преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления корыстной направленности категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, как и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также для отсрочки исполнения назначенного наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами гуманизма, разумности и справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем наказание назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В силу ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических и психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки за участие адвоката Ивановой Г.С. по защите интересов подсудимого необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Ивановой Г.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий судья: О.Н. Кафанова