Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., 

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он, как лицо, выпустившее на линию автомобиль СИТРОЕН, государственный регистрационный знак «В №», не мог знать, был ли тахограф на указанном автомобиле в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку лично при его составлении не присутствовал; проверка технического состояния и выпуск автомобиля на линию производился им по адресу: ул. Артиллерийская, дом № 17, г. Челябинск, в связи с чем, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, являются неверными; ссылка в протоколе об административном правонарушении на положения ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» является недопустимой, поскольку указанная норма закона распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем, ФИО1, являясь механиком, к указанным категориям лиц не относится; собранные материалы по делу об административном правонарушении являются производными друг от друга и не образуют доказательственную основу состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в тексте своей жалобы также указал о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, не признавая неявку заявителя препятствующей проведению судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, было остановлено транспортное средство СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №», используемое для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя более 8 мест для сидения, максимальная масса которого составляет менее 5 тонн, в отсутствие тахографа, которое было допущено к эксплуатации должностным лицом - ФИО1, являющимся механиком ООО «Лимпопо» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в месте контроля технического состояния транспортного средства, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего госинспектора отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО4;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотокопией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися сведениями о разрешении выезда транспортного средства СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №», на маршрут, полученном от механика ФИО1;

- копией приказа о назначении ФИО1 на должность механика в ООО «Лимпопо» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья районного суда приходит к твердому выводу, что должностным лицом ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М 2), за исключением транспортных средств категории М 2, М 3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 года. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В п. 9 ст. 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель- поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что водителем транспортного средства - автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак «№ осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Исследовав, приведенные выше доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что ставить под сомнение содержание рапорта должностного лица, равно как и иных исследованных документов, нет оснований, поскольку сведения, изложенные в них, согласуются с иными представленными доказательствами.

Представленные в путевом листе данные, безусловно, подтверждают тот факт, что по месту контроля технического состояния транспортного средства, расположенного по адресу: 

<

...>, функции, связанные с его выпуском, выполнял механик ФИО1, о чем имеется соответствующий штамп.

Доводы стороны защиты о неверном применении нормативной базы, которая была нарушена ФИО1, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и опровергнуты вышеизложенными выводами суда, основанными на исследованных судьей районного суда доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат сведений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также нарушений его прав, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Л.В. Бобров