П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023г. г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., при помощнике судьи Яковлевой Н.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Иркутской области Ханько А.В., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Бураевой О.В., защитника-адвоката Щербаковой Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> в г. Иркутске Иркутской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного и проживающего в Иркутской области, г. Иркутск, 

<

...>, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 31 мая 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей М. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии при следующий обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 23.05.2023 г. по 10 часов 00 минут 27.05.2023 г., между ФИО1 и его сожительницей М., находящихся в состоянии алкогольного опьянения и прибывающие по месту своего проживания в доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, 

<

...>, произошел словесный конфликт. В связи с чем у ФИО1 на фоне произошедшего конфликта и внезапно-возникшей в связи с этим личной неприязни к М.., возник умысел, направленный на убийство М.., при этом ФИО1 достоверно знал, что М. находится в беспомощном состоянии, в силу инвалидности, вызванной ранее полученной травмой опорно-двигательного аппарата, физической неспособности самостоятельного передвижения, невозможности защитить себя, убежать и оказать какое-либо сопротивление, в связи с чем М. заведомо для ФИО1 находилась в беспомощном состоянии.

Реализуя свой умысел, направленный на убийство М.., ФИО1 подошел к лежащей на кровати в спальной комнате М. находящейся в состоянии опьянения, и со значительной силой нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак по лицу М. после чего вооружился имеющимся у него в вышеуказанном доме и принадлежащим ему молотком, удерживая который в своей правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, с целью причинения смерти М.., заведомо для ФИО1 находящейся в беспомощном состоянии, в силу инвалидности, физической неспособности самостоятельного передвижения, невозможности защитить себя, убежать и оказать какое-либо сопротивление, с размахом и приложением значительной силы нанес рабочим и вспомогательным бойками вышеуказанного молотка множественные, не менее 39 (тридцать девять), удары в жизненно важную часть тела человека - голову потерпевшей М.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. тупую травму головы: ушиблено-рваные раны лобной области, теменных областей, правой скуловой области, левой ушной раковины, правой ушной раковины (3), области носа, щечных областей, левой надглазничной области (3), левой подглазничной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани лица, лобную и темненные области, множественные переломы левой скуловой кости, левой орбиты, правой орбиты, костей и хрящей носа, переломы стенок пазух верхней челюсти справа и слева. Данные повреждении по морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования образовались от неоднократного (не менее 39) воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате действий ФИО1, смерть М. наступила в период времени с 10 часов 00 минут 23.05.2023 г. по 10 часов 00 минут 27.05.2023 г., от тупой травмы головы в виде ушиблено-рваных ран лобной области, теменных областей, правой скуловой области, левой ушной раковины, правой ушной раковины, области носа, щечных областей, левой надглазничной области, левой подглазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани лица, лобную и теменные области, множественных переломов левой скуловой кости, левой орбиты, правой орбиты, костей и хрящей носа, переломы стенок пазух верхней челюсти справа и лева, осложнившихся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-52) показал, что с 1990 годов он проживает с М. по адресу: 

<

...>. В 1990-х голах у него в собственности была квартира, по адресу: 

<

...>. Затем, данная квартира перешла от него в собственность лицам из религиозной организации, участником которой была М. По этому поводу у него с М. были конфликты, так как он винил М. в том, что у него больше нет квартиры. Около 3-5 лет назад М. сломала себе ногу, во дворе дома, в результате чего у нее был перемолом бедра. После данного перелома М. не могла ходить и лежала. Примерно 20 дней назад он начал совместно с М. употреблять алкогольную продукцию, в ходе этого у него произошёл конфликт с М. из-за ранее проданной его квартиры квартиры, в связи с чем, он (ФИО1) подошел к М. которая лежала на кровати и начал бить последнюю по голове, лицу, своей правой рукой, сжатой в кулак. Рядом с диваном возможно он взял в руки молоток и нанес около 10 ударов М. по лицу. Примерно через несколько дней он понял, что М. умерла. Поскольку у последней было черное лицо, и она ему не отвечала. 30.05.2023 к нему домой, по адресу: 

<

...>, пришел его знакомый Е.., который увидел, что М. умерла, после чего вызвал сотрудников полиции. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 65-69) ФИО1 по существу дал аналогичные показания, подтвердив, что находясь у себя дома в ходе распития спиртного со свое сожительницей М.., у него произошел конфликт с последней на почве ранее проданной квартиры, а также упрека с ее стороны, что алкоголь приобретался на ее денежные средства, в связи с чем он нанес М. удар по лицу ладонью своей левой руки, но М. не успокаивалась, в связи с чем он (ФИО1) взял в руки молоток, и нанес более 10 ударов по лицу М. последняя пыталась закрыться от ударов руками, поэтому удары приходились не только по лицу М. но и по обеим ее рукам. Также он (ФИО1) помнит, что наносил с незначительной силой удары в височную область левой стороны головы М. В тот момент, когда он бил М. последняя лежала на спине. Он не помнит, сколько нанес ударов молотком по М. но не больше 5. На следующий день, он понял, что М. мертва, так как она не дышала и у нее была голова в крови. После этого он продолжил распивать спиртное без остановки пока кто-то из соседей не вызвал полицию. Он раскаивается в том, что совершил.

При проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 01.06.2023г. (т.1 л.д.82-90), последний показал место в доме по адресу 

<

...>, где наносил удары по лицу М. в том числе молотком, при этом последняя лежа на кровати пыталась закрыться руками. Также ФИО1 указал на орудие преступление – молоток, который после этого был изъят.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись допроса обвиняемого ФИО1 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.90), при этом в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д.82-89) описаны те же обстоятельства, которые визуально наблюдал суд при ее воспроизведении. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 давал показания под давлением, либо его право на защиту было нарушено, указанная видеозапись не содержит.

Будучи допрошенным 20.07.2023 г. в качестве обвиняемого по выводам заключения эксперта 

<

...> ФИО1 показал (т.1 л.д.200-205), что обнаруженные у него повреждения он получил в ходе распития спиртного, поскольку в течении месяца находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем падал и ударялся об окружающие предметы, никто в отношении него физическую силу не применял. По выводам заключения экспертов 

<

...>. указал, что не может пояснить каким образом было причинено такое значительное количество ударов (не более 39) по лицевой части головы, настаивал на причинение не более 3-5 ударов молотком, при этом указав, что в доме кроме его сожительницы и него, никого не было. 

При проведении очной ставки 02.06.2023 г. со свидетелем Е. ФИО1 указал (т.1 л.д. 101-105), что он не помнит приходил ли Е. к нему домой 30.05.2023 г., так как находился в сильном алкогольном опьянении. Не отрицал, что это он (ФИО1) нанес М. удары правой ладонью по лицевой части головы, а затем взял молоток с деревянной ручкой и ударил ее около 5 раз, отчего она умерла. В момент нанесения ударов молотком у М. на лице было много крови. Домой к ним никто не приходил и поэтому он уверен, что это именно он нанес М. все телесные повреждения, которые имеются у М. и она умерла именно от его действий.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии и 17.10.2023 г. (т.2 л.д.59-64), указав, что удары молотком он наносил М. со значительной силой, нанес около 5-6 ударов, остальные удары он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, при этом М. никакого физического сопротивления ему не оказывала, так как не могла по состоянию здоровья, у нее были сломаны ноги и ранее она неоднократно ломала руку, вела лежачий образ жизни. Также подтвердил, что у М. была инвалидность и по этой причине М. полностью зависела от него. Полагал, что все это произошло в силу его алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, суду показал, что именно он нанес удары по лицевой части головы М. кулаками, а также молотком в результате чего наступила смерть М. при этом М. в течении года не вставала, была в беспомощном положении, поскольку имела травму опорно-двигательного аппарата, при нанесении им ударов пыталась закрываться руками, считает, что его поведению в отношении М. способствовало его состояние алкогольного опьянения, не отрицал, что имел частые конфликты с М. в связи с проданной квартирой, где он являлся собственником, также указал, что у него имеется дочь, с которой он не общается. Ранее в отношении дочери применял физическое насилие, был лишен родительских прав. О произошедшем сожалеет, раскаивается.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, на очной ставке в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пришел к выводу, что эти показания соответствуют истинным обстоятельствам дела, и они полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, к тому же суд не видит никаких оснований для самооговора подсудимого ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он помнит меньшее количество нанесение молотком ударов по голове М. является - не состоятельными, суд их отвергает и расценивает показания подсудимого в этой части, как способ смягчить вину, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, в том числе данных в судебном заседании, никто кроме него не мог нанести удары потерпевшей М. кроме того, показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств приведенных ниже.

ФИО1 подробно рассказал о мотиве, умысле, об обстоятельствах и способе убийства М. воссоздал картину происшествия, указал на оружие преступление при проверки показаний на месте. Связь ФИО1 с событием преступления являлась неочевидной и была известна лишь ему, как лицу, совершившему преступление. Из этого следует, что ФИО1 обстоятельства убийства М. сообщенные им при допросе, не мог заранее получить от сотрудников правоохранительных органов, которые по указанным выше причинам не могли знать об этом. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются приведёнными ниже доказательствами. 

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего К. свидетелей Б. С. Е. а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевший К. суду показал, что у него ранее была родная тетя М. которая проживала совместно с бывшим мужем ФИО1 по 

<

...>. Е-ны злоупотребляли спиртными напитками. Последнее время состояние М. было плохим, она не могла самостоятельно передвигаться, имела инвалидность, все это было последствием регулярного физического насилия со стороны ФИО1 Его К. семья пыталась вмешаться в конфликты, обращалась с заявлением на ФИО1 в полицию, однако должных выводов он (ФИО1) не делал, а М. продолжала сожительствовать с ФИО1 30.05.2023 г. ему К. позвонила Т. и сообщила, что обнаружен труп – М. попросила съездить на место и посмотреть, что произошло. По приезду на место проживания М. он опознал труп М. который был с гнилостными изменениями. Что произошло между ФИО1 и М. ему не известно. Незадолго до произошедшего он видел ФИО1 в магазине, но с ним общение не поддерживал. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности фельдшера скорой помощи, 30.05.2023 г. в вечернее время выезжал по вызову на 

<

...>, где на кровати в лежачем положении был обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями. В доме в этот момент находились люди, кто-то из них пояснил, что труп здесь лежит 3-е суток.

Из показаний свидетеля С. данных как на предварительном следствии (т. 1 л.д.136-141), так и в судебном заседании следует, что она является соседкой М., которые проживают по 

<

...> М. не вставала и не выходила из дома из-за травмы ноги. 20.05.2023 г. она гуляла со своим ребенком и сожителем к ним подошел сосед Е. и сообщил, что он пошел к ФИО1. вместе с ним ушел также ее С. сожитель. Позднее от своей старшей дочери она узнала, что ФИО1 убил М. После этого она вышла на улицу где уже были скорая помощь и полиция, которых вызвали Е. и Ш, от последнего она узнала, что когда Е. и Ш, совместно с ФИО1 распивали спиртное, затем, решили предложить М. которая лежала на кровати, однако когда открыли одеяло увидели, что М. мертвая. Около 10 лет до этого от М. ей стало известно, что ФИО1 избивал свою сожительницу и разбил ей молотком ногу, после чего М. лежала в болнице и ходила с тросточкой. Последний раз живой М. она С. видела около года назад до этого.

Из показаний свидетеля Е. данных как на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-59), так и в судебном заседании следует, что 30.05.2023 г. в вечернее время он направился в гости к ФИО1, который проживал по 

<

...>. Распивая спиртное, он Е. поинтересовался про М. после чего увидел из-под одеяла почерневшую руку М. от испуга он Е. выбежал на улицу, и позвал соседа Ш, Зайдя обратно в дом Е-ных, Ш, открыл одеяло и увидел труп М. после чего они вызвали полицию и скорую помощь. Также ФИО1 ему сообщил, что он убил М. ударив ее по лицу, кроме того, предлагал закопать труп М. на участке, он Е. отказался. Ему Е. известно, что ФИО1 регулярно избивал свою жену, и однажды ударил ее по ногам, после этого у М. были проблемы с ногами.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, которые непосредственно даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, так как они полностью, в деталях, согласуются с другими исследованными доказательствами, наряду с которыми составляют единую и логичную картину преступления. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются, в том числе с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведёнными ниже. Тот факт, что свидетелями на голове потерпевшей не были замечены телесные повреждения, поскольку лицо было опухшим и подвершееся гнилостным изменения не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области медицинско-экспертной деятельности, непосредственно не осматривали труп на месте происшествия, а свидетель Б.. в силу своего медицинского образования зафиксировал «биологическую смерть».

Согласно сообщениям, зарегистрированным в КУСП №10349, 10354 от 30.05.2023 г. в 20 часов 43 минуты (т.1 л.д.6, л.д.8), следует, что Е. сообщил, что придя по 

<

...>, обнаружил мертвую жену друга, которая умерла 3 дня назад.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 30.05.2023 г. (т.1 л.д.12-26) следует, что объектом осмотра является дом 

<

...> расположенный по 

<

...>, где на кровати в комнате под одеялом обнаружен труп женщины, опознанный К.., как М.. Труп находится в положении лежа на спине. Кожные покровы подвергнуты резким гнилостным изменениям. В ходе осмотра места происшествия изъято: подушка, 2 стеклянные бутылки, 1 пластиковая бутылка, 1 стеклянная кружка, 1 металлическая кружка. При дополнительном осмотре места происшествия от 01.06.2023 г. (т.1 л.д.92-96) по адресу: 

<

...> в комнате между диваном и вещами изъят молоток с металлическим основанием и деревянной рукоятью, указанный обвиняемым ФИО1 как орудие преступления, которым он нанес удары по голове М.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2023г. (т.1 л.д.55), от 01.06.2023 г. (т.1 л.д.72-73) у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, образцы буккального эпителия.

Из протоколов выемок от 31.05.2023г. (т.1 л.д.35-38) от 17.07.2023 г. (т.1 л.д.185-187), заключения эксперта №2419 от 01.06.2023 (т.2 л.д.81-82) следует, что в ИОБСМЭ изъяты: образец крови М. две кофты с трупа М. кожный лоскут от трупа М. срезы ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО1 

Из протокола выемки от 01.06.2023 г. (т.1 л.д.77-80) следует, что в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в служебном кабинете 

<

...> у обвиняемого ФИО1 изъяты: свитер светло-коричневого цвета и джинсы темно-синего цвета ФИО1

Из протокол выемки от 05.07.2023 г. (т.1 л.д.157-159) следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» изъята: медико-экспертная документация на имя М. 

<

...> года рождения, согласно которой (т.1 л.д. 209-222) у М. с 2016 года имелась инвалидность 3 группы, последствия бытовой травмы 2014 года, рекурвационная деформация правой бедренной кости, консолидированный в неправильном положении перелом н/з диафиза бедренной кости, консолидированный перелом верхней трети диафиза лучевой кости, локтевой кости, консолидированный перелом проксимального эпифиза З.п. левой кисти, умеренные нарушения стато-динамических функций. 

Изъятые предметы, документы осмотрены следователем и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-119, 206-231). 

Из выводов заключения эксперта 

<

...> (т.2 л.д.72-76) следует, что смерть М. наступила от тупой травмы головы в виде ушиблено-рваных ран лобной области, теменных областей, правой скуловой области, левой ушной раковины, правой ушной раковины, области носа, щечных областей, левой надглазничной области, левой подглазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани лица, лобную и теменные области, множественных переломов левой скуловой кости, левой орбиты, правой орбиты, костей и хрящей носа, переломы стенок пазух верхней челюсти справа и слева, осложнившихся развитием травматического шока. При исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения: а. тупая травма головы: ушиблено-рваные раны лобной области, теменных областей, правой скуловой области, левой ушной раковины, правой ушной раковины (3), области носа, щечных областей, левой надглазничной области (3), левой подглазничной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани лица, лобную и теменные области, множественные переломы левой скуловой кости, левой орбиты, правой орбиты, костей и хрящей носа, переломы стенок пазух верхней челюсти справа и слева. Данные повреждения по морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования образовались от неоднократного (не менее 39) воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. По морфологическим признакам и данным гистологического исследования образовались данные повреждения незадолго до наступления смерти (до 40 минут); б. неконсолидированные переломы 4-9 левых ребер, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в прямой причинной связи со смертью не состоят. Применительно к живым лицам относятся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3х недель. Давность причинения повреждений по морфологическим признакам не менее 10-14 суток на момент наступления смерти. По данным медико-криминалистического исследования в лобно-теменной области кожного лоскута М. расположены множественные (свыше 20-ти) рубцы и повреждения в различной стадии заживления.

Учитывая трупные изменения, смерть М. наступила около 5-7 суток назад ко времени исследования трупа в морге. 

Достоверно высказаться в каком положении находилась потерпевшая относительно нападавшего и травмирующего предмета не представляется возможным. Потерпевшая могла находиться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступности зон травматизации.

После причинения повреждений в виде тупой травмы головы М. не могла совершать самостоятельные активные действия.В крови от трупа М. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,8%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

...> (т.2 л.д.99-105) на представленном для исследования молотке - на металлической части, обнаружена кровь человека. Также на исследование представлены образец крови потерпевшей М. образец букального эпителия обвиняемого М. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на металлической части молотка, совпадают с генотипом потерпевшей М. вероятность того, что кровь произошла от М. составляет не менее 99,9(15)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на металлической части молотка, от обвиняемого ФИО1 На этом же молотке - на ручке, обнаружена кровь с примесью пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенные из смешанных следов на указанном объекте, содержит смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При тестировании смешанного препарата ДНК, во всех исследованных локусах присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле: потерпевшей М. и обвиняемого ФИО1 Таким образом, установленные генетические характеристики смешанного объекта на ручке молотка, не исключают присутствия в составе смеси, генетического материала (крови) от потерпевшей М. и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) от обвиняемого ФИО1

Из заключения эксперта 

<

...> (т.2 л.д.109-117) следует, что на представленном на экспертное исследование гнилом кожном лоскуте головы от трупа М. тр. 

<

...> расположены следующие повреждения:

- в левой надглазничной области расположены одно сквозное и два несквозных ушиблено-рваных повреждения, образовавшихся от не менее трехкратных воздействий тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

-в левой подглазничной области расположено несквозное ушиблено-рваное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и сложным рельефом;

-в лобно-носовой области расположено ушиблено-рваное повреждение, образовавшееся от многократных (не менее четырех) воздействий тупого твердого травмирующего предмета с удлиненной контактирующей поверхностью;

- в лобной области справа расположено несквозное ушиблено-рваное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

-в лобно-теменной области расположены множественные ушиблено-рваные повреждения, образовавшиеся от многократных (не менее шестнадцати) воздействий тупого твердого травмирующего предмета, имеющего как ограниченную, так и удлиненную контактирующие поверхности;

- на правой ушной раковине расположены три несквозных ушиблено-рваных повреждения, образовавшихся от не менее трехкратных воздействий тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- в щечных областях справа и слева расположены множественные (свыше десяти) участки глубокого осаднения собственно кожи, образовавшиеся от многократных (не менее десяти) воздействий тупого твердого травмирующего предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования ушиблено-рваные повреждения, расположенные на кожном лоскуте от трупа потерпевшей образовались от воздействий рабочим и вспомогательным бойками молотка, следовательно, представленный на экспертизу молоток как травмирующий предмет, не исключается. 

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта 

<

...> (т.2 л.д.121-123)наличие телесных повреждений в виде переломов 4-9 левых ребер, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа М. не исключает возможность совершения активных действий (ходить, говорить). Исходя из локализации, морфологических признаков повреждений, в виде тупой травмы головы, данным медико-криминалистического исследования, не исключено образования этих повреждений при множественных ударах молотком, изъятом 01.06.2023 г, при обстоятельствах и в срок, указанных при проверке показаний на месте от 01.06.2023г. 

Согласно справки дактилоскопического исследования 

<

...> (т.2 л.д.66), на внешней поверхности металлической кружки на расстоянии 15мм правее от ручки кружки и 18мм от ее верхнего края выявлен след пальца руки овальной формы, основанием направлен вправо, тип и вид папиллярного узора петлевой, простой, данный след перекопирован на один отрезок ленты скотч размером 37*37мм. На внешней поверхности пластиковой, прозрачной бутылка из-под газированной воды «Добрый» на расстоянии 82мм от крышки бутылки выявлен след пальца руки овальной формы, основанием направлен вправо, вверх, тип вид папиллярного узора петлевой, простой, данный след перекопирован на оди отрезок ленты скотч размером 41х36мм. На внешней поверхности пластиковой, прозрачной бутылка из-под газированной воды «Добрый» на расстоянии 114мм от крышки бутылки выявлен след руки полуовальной формы, тип и вид папиллярного узора определить не представляется возможным, данный след перекопирован на один отрезок ленты скотч размером 39х38мм. Следы рук на двух отрезках ленты скотч размерами 37*37мм и 41*36мм являются пригодными для идентификации личности.

Из заключения эксперта 

<

...> (т.2 л.д.128-134) следует, что следы пальцев рук на отрезке ленты скотч размером 39х38мм не пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 37*37мм, 41х36мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 37х37мм - оставлен большим пальцем павой руки ФИО1, 

<

...> след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 41х36мм - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 

<

...>

У суда нет оснований не соглашаться с заключениями экспертов, положенных в основу приговора, поскольку они даны специалистами высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также сопоставив эти показания с объективными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в содеянном. Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд при квалификации действий подсудимого ФИО1 учитывает следующее. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что характер и обстоятельства действий подсудимого, то есть нанесение ФИО1 не менее 39 ударов рабочими и вспомогательными бойками молотка по жизненно важному органу - голове ФИО2, в том числе несколько ударов рукой сжатой в кулак, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал этого, то есть он совершал умышленные действия, направленные на лишение жизни М.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к М. поскольку ФИО1 полагал, что М. виновна в продаже ранее имевшейся квартиры у ФИО1 

По смыслу закона убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. 

В судебном заседании было установлено, что М. была инвалидом 3 группы, имела ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата, рекурвационную деформацию правой бедренной кости, консолидированный в неправильном положении перелом н/з диафиза бедренной кости, консолидированный перелом верхней трети диафиза лучевой кости, локтевой кости, консолидированный перелом проксимального эпифиза З.п. левой кисти, умеренные нарушения стато-динамических функций. Согласно показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого ФИО1, М. не могла самостоятельно передвигаться, вела лежачий образ жизни в силу своего здоровья, полностью зависела от ФИО1, то есть была беспомощной в силу имевшихся у неё заболеваний, таким образом ФИО1 знал о беспомощном состоянии М. Положение тела М. осталось таким же и после причинения ей смерти (согласно показаниям свидетелей Б. Е. которые непосредственно наблюдали положение М.. в момент ее обнаружения, М. была в положении лежа на спине), то есть, в силу своего физического состояния из-за имевшегося заболевания, М. не смогла защититься от преступных действий ФИО1 и не оказала ему активное сопротивление.

Заключение эксперта 

<

...> (т.2 л.д.121-123) о возможности совершения М. активных действий (ходить), не ставят под сомнения выводы суда о нахождения М. в беспомощном состоянии, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что М. за год до своей смерти перестала самостоятельно передвигаться, свидетели С. Е. потерпевший Т. а также сам ФИО1 указывали, что М. нуждалась в постоянном уходе и полностью зависела от ФИО1, на это указывает и медицинская документация М. и инвалидность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.2 л.д. 154-155).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> (т.2 л.д.86-94) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время, и не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (периодическое употребление). В период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных медицинского характера, он не нуждается. ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. 

Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя второй стадии и поведения в настоящее время не связан с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Анализ материалов уголовного дела, направленная психологическая беседа и данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать выводы, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (т.2 л.д. 93-94).

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы сторон. 

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый характеризуется потерпевшим К. свидетелями С., Е. посредственно, так ФИО1 ухаживал за М. выносил ее на руках на улицу подышать, приобретал продукты питания, кормил потерпевшую, вместе с тем свидетели и потерпевший указывают, что ФИО1 ранее неоднократно применял физическую силу в отношении М. ломал ей конечности, злоупотреблял спиртными напитками. Участковым УП ОП 

<

...> МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, согласно характеризующим данным состоит на профилактическом учете, как лицо ранее судимое, в употреблении наркотических и алкогольных веществ замечен не был (т.2 л.д. 159), на момент совершения преступления ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 141-142), учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, согласно информации службы ЗАГС Иркутской области, ранее был зарегистрирован брак с потерпевшей М. 27.04.2009 г. брак расторгнут (т.2 л.д.167-170), согласно заключения эксперта 

<

...>. (т.2 л.д. 81-82) у ФИО1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков в лобно-височной области слева (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), в области левого коленного сустава (1), которые причинены действием твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью; кровоподтека в области правого плечевого сустава (1), который причинен действием твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 4-7 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинивший вреда здоровью; ссадины в области 3 пальца правой кисти (1), которая причинена действием твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 7-14 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинившая вреда здоровью; ссадин в области правого коленного сустава (1), в области левого бедра (1), которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, имеют срок давности причинения около 7-14 суток на момент освидетельствования и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Исходя из локализации вышеуказанных телесных повреждений, они могли образоваться в результате не менее 8 травматических воздействий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду подтвердил наличие данных повреждений, указав, что получил их до задержания при неоднократных падениях будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном им преступлении, изобличал себя в совершении убийства М. указал местонахождения орудия преступления, и его показания положены в приговор в качестве доказательств виновности подсудимого, к смягчающим обстоятельствам суд также относит возраст подсудимого – 61 год, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Согласно заключение экспертизы 

<

...> (т.2 л.д.86-94) эмоциональное возбуждение у ФИО1 возникло на фоне алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний самоконтроль за его поведением и повлияло на его поведение и послужило условием совершения им особо тяжкого преступления против личности – убийству М.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая особую тяжесть содеянного и обстоятельства дела, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить основное наказание виновному в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ в силу требований ч.3 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности последнего, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение ФИО1 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей ФИО1 с 31.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Щербаковой Е.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме 13416 рубля, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает. Вместе с тем с учетом возраста ФИО1 и его состояния здоровья, суд считает необходимым снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, связанные с оплатой труда адвокату до 7 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: подушку, 2 стеклянные бутылки, 1 пластикоую бутылку, 1 стеклянную кружку, 1 металлическую кружку, три отрезка ленты скотч, образец крови, две кофты с трупа М., дактилоскопическую карту с образцами пальцев и ладоней рук, свитер, джинсы, буккальные эпителий, молоток, кожный лоскут от трупа М.., срезы ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, расположенной по 

<

...> уничтожить, медико-экспертную документацию на М. – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Щербаковой Е.В. - в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу: подушку, 2 стеклянные бутылки, 1 пластикоую бутылку, 1 стеклянную кружку, 1 металлическую кружку, три отрезка ленты скотч, образец крови, две кофты с трупа М. дактилоскопическую карту с образцами пальцев и ладоней рук, свитер, джинсы, буккальные эпителий, молоток, кожный лоскут от трупа М., срезы ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО1 – уничтожить, медико-экспертную документацию на М. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Сундюкова