Дело № 2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Прохоровского Н.А., действующего по ордеру № 604868 от 05.12.2017 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по подсудности из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску ФИО1 к Тину О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В обоснование искового заявления указано, что 21 декабря 2015 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с ООО «РК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 22 000 рублей, неустойка 48 535,17 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 37 376,58 рублей и компенсация судебных расходов 5 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года ФИО1 получил исполнительный лист и 16 февраля 2016 года предъявил его к принудительному исполнению в Приморский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Было возбуждено исполнительное производство № 78016/17/101090, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 года окончено в связи с отсутствием у должника ООО «РК» денежных средств и имущества, необходимого для обращения взыскания во исполнение требований исполнительного документа.

Истец просит привлечь генерального директора ООО «РК» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные суммы, присужденные ему решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года, поскольку договор на ремонт квартиры истец заключал лично с генеральным директором ООО «РК» ФИО2, который также является учредителем указанного предприятия и владеет 100% долей акций, от исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств уклоняется (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 146, 169,170).

Ответчик Тин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещался неоднократно по месту регистрации, и последнему известному месту проживания, почтовые уведомления остались им не востребованными (л.д. 147,170,177). Местонахождение ответчика суду не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Прохоровский Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против доводов искового заявления ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «РК». 

Представитель третьего лица ООО «РК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, однако, почтовая корреспонденция осталась не востребованной (л.д. 168).

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу № 2-13451/2015 удовлетворены частично исковые требования ФИО1; расторгнут договор № от 06 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РК». С Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору за № от 06 июня 2015 года на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 22 000 рублей, неустойка 48 535,17 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 37 376,58 рублей и судебные расходы 5 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ООО «РК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 966 руб. 06 коп. (л.д. 105-110). Решение вступило в законную силу 12 февраля 2016 года. 

На основании указанного решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга 15 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 008772217 о взыскании с ООО «РК» в пользу ФИО1 убытков в размере 22 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 535,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 37 767,58 рублей, судебных расходов 5 000 рублей (л.д. 8-15), который был получен взыскателем и 16 февраля 2016 года предъявлен ФИО1 в Приморский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения (л.д. 19). 

Исполнительный лист ФС № 008772217 был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 4785/16/78016-ИП от 19 февраля 2016 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 января 2017 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 16-18). Исполнительный лист ФС № 008772217 был возвращен взыскателю ФИО1 

02 октября 2017 года ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист ФС № 008772217 к исполнению в Приморский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 155-157). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 318800/17/78016-ИП. В отношении должника ООО «РК». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было проведено обращение взыскания на денежные средства ООО «РК», находящиеся на счетах в кредитных организациях, выполнен розыск имущества должника (л.д. 149-167).

До настоящего времени решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года не исполнено, задолженность ООО «РК» перед ФИО1 по исполнительному производству № 318800/17/78016-ИП на 07 декабря 2017 года составляет 118302 руб. 75 коп (л.д. 149). 

В материалах исполнительного производства № 318800/17/78016-ИП, копия которого представлена Восточным ОСП Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует акт судебного пристава-исполнителя, подтверждающий, что в ходе исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, не представилось возможным. 

Между тем, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН 

<

***>) до настоящего времени не ликвидировано. 01 сентября 2017 года принято решение № 27730 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 06.09.2017 года в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 35 (л.д. 171-175). 

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «РК» финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Между тем, заявление о признании ООО «РК» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Учредителем ООО «РК» и генеральным директором юридического лица является ФИО2 (л.д. 171-175).

В исковом заявлении ФИО1 не приведены правовые основания, по которым он просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «РК». 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывает верховный суд, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «РК» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО «РК» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

При этом, суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО "РК" задолженности перед ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РК» суд не усматривает, а мотивы, указанные в исковом заявлении ФИО1 не могут являться для возложения на ответчика-учредителя юридического лица обязанности по выплате истцу денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.А.Улыбина