Судья Карский Я.Е. дело № 22-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 25 мая 2011 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освобожден 06 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней); 

- 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2019 года Надымским городским судом по ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (свобожден по отбытии срока наказания 05 декабря 2022 года), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 04.00 до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, телефон потерпевшей вернул. Отмечает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, и считает, что ущерб ей не причинен. Указывает на имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Патлатюк К.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям УК РФ, оснований для смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства судом должным образом учтены, иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к ФИО2 положения ст.ст. 531, 73 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При определении размера наказания по совершенному преступлению судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, которые счел возможным учесть при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись