Судья Бандурко А.С. Дело № 22-860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2024 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, судимого 7 июня 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Виноградовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, при этом указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, социально полезные связи не утратил, за время отбывания наказания имел всего одно взыскание, в карцер не водворялся, поступившие на его лицевой счёт от матери денежные средства расходовал только на приобретение предметов первой необходимости, и их было недостаточно для возмещения даже части ущерба, причинённого потерпевшей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1). При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, с 

<

...> трудоустроен в швейный участок, социально полезные связи не утратил.

Принимая решение, судья учёл указанные обстоятельства. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Так, при разрешении ходатайства судья верно учёл, что ФИО1 при отсутствии поощрений дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения старается уклониться, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и своевременно. Несмотря на то, что наложенные за него взыскания в настоящее время погашены, факты допущенных нарушений обоснованно приняты во внимание судьёй, поскольку данное обстоятельство влияет на оценку возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного судом наказания. При этом судьёй учтены характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевший Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

...>, которая осуждённым не выплачивалась, притом что он является трудоспособным, каких-либо препятствий для его трудоустройства в период с начала отбывания наказания до декабря 2023года из материалов дела не усматривается, за время пребывания в исправительном учреждении на его лицевой счёт полупило более 

<

...> рублей, что позволяло ему производить выплаты в пользу потерпевшей.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, в том числе сведений о взысканиях осуждённого, представленных в суд администрацией 

<

...>, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осуждённый ФИО1 возражений не заявил и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и пояснениями представителя исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Указанный вывод в постановлении убедительно мотивирован и основан на надлежащей оценке всех сведений о личности и поведении осуждённого, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин