Судья Кузьмин В.А. материал №22-1090/2024

№ 4/8-/2024

УИД № 67RS0020-01-2022-000845-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова С.В.,

адвоката Шелпакова А.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года, которым представление врио начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда - удовлетворено.

Заслушав выступление Шелпакова А.И. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Врио начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года представление удовлетворено. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления постановления в силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что более половины административных правонарушений были оформлены ввиду предвзятых отношений с сотрудниками полиции. Делает акцент, что сотрудники полиции приезжали к нему ночью, но в дверь не стучали, иначе бы он им открыл дверь, между тем вынесли постановление о нарушении. Обращает внимание, что никогда не скрывался, являлся по вызовам в отделение. Подчеркивает, что вышел из колонии 10 марта 2022 года, в конце марта 2022 года встал на учет в Центре занятости, получил пособие. Акцентирует внимание, что его не брали на работу там, куда направляли, поскольку он судим. Констатирует, что с 4 мая 2023 года по февраль 2024 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по устному договору. Настаивает, что оплатил штрафы, отработал часы, назначенные судом, ни одной регистрации не пропускал. Отмечает, что каждое 5-е число приходил отмечаться в инспекцию, а каждого 25-го числа отмечался в полиции по административному надзору. Указывает, что приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 года ему было назначено лечение от алкоголизма, в конце января должны были вручить направление в больницу, он приходил в больницу, но ему ответили, что без направления лечение платное. Утверждает, что направление выдали спустя 3 месяца после вынесения приговора, 21 марта 2024 года он пришел в больницу, в компьютере сделали запись, ему необходимо было явиться 26 марта 2024 года, но на это время был назначен суд. Делает вывод, что, если бы ему выдали вовремя справку, то он прошел бы курс лечения от алкоголизма на момент рассмотрения представления. Просит изменить наказание на принудительные работы, поскольку тогда он сможет выплатить вознаграждение адвокату, взысканное судом.

В возражениях и.о. прокурора Руднянского района Смоленской области Сударенкова В.С. указывает на отсутствие в апелляционной жалобе оснований для отмены судебного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Кравцова А.В. делает вывод, что постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, уклонялся от трудоустройства, совершил в течение одного года более двух нарушений общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности, на меры воздействия в виде неоднократных письменных предупреждений об отмене условного осуждения, продлении испытательного срока не реагировал. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Неисполнение возложенных обязанностей признается систематическим в случае совершения запрещенных или невыполнения предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительного (более 30 дней) неисполнения обязанностей, возложенных судом. 

Из представленных материалов следует, что 29 декабря 2022 года осужденный ФИО2 постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей и нарушение общественного порядка, о чем отобрана соответствующая подписка. 

6 февраля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 9 октября 2023 года осужденному ФИО2 были выданы направления в 

<

данные изъяты>, в период с 23 ноября 2022 года по 5 июня 2023 года ФИО2 для решения вопроса о трудоустройстве не обращался. 

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей ввиду систематического нарушения ФИО2 общественного порядка, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 31 января 2023 года и 29 апреля 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с систематическим нарушением общественного порядка, за что ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 12 июля 2023 года, 3 августа 2023 года, 2 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также уклонения от трудоустройства, постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Во всех вышеуказанных случаях нарушения общественного порядка и неисполнения обязанностей, возложенных судом, осужденный ФИО2 письменно предупреждался инспектором уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения.

5 февраля 2024 года осужденному ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания - уклонение от возложенной судом обязанности трудоустроиться, а также за привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 17 октября 2023 года и 18 декабря 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив надлежащим образом доводы представления, тщательно исследовав представленные материалы, характеризующие поведение ФИО2 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения, установив, что осужденный уклонялся от обязанности трудоустроиться (по письменным предупреждениям об отмене условного осуждения от 5 июня 2023 года, 15 ноября 2023 года), в течение одного года совершил более двух нарушений общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что в период испытательного срока, установленного приговором суда, осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

При этом суд правомерно пришел к выводу о необоснованном указании на нарушение по неисполнению обязанности трудоустроиться, поскольку из ответа индивидуального предпринимателя ФИО1 от 5 марта 2024 года на запрос УИИ следует, что ФИО2 с 1 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО1 в течение испытательного срока по устному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на предпринятые меры воздействия в виде письменных предупреждений об отмене условного осуждения, неоднократного продления испытательного срока, регулярного проведения с осужденным бесед профилактического характера о недопустимости повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года. 

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Сведений о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что он регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, несостоятельна, поскольку неявка на регистрацию не являлась основанием для обращения врио начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области с представлением в суд об отмене ФИО2 условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он исполнил наказания, назначенные за совершение административных правонарушений, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку основанием для отмены условного осуждения послужило, в том числе, систематическое нарушение осужденным общественного порядка.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО2 относительно лечения от алкоголизма, назначенного приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 года, несостоятельны, поскольку рассматривался вопрос о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23 ноября 2022 года, а указанный приговор не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с протоколами и постановлениями об административных нарушениях также несостоятельны, поскольку обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении данного вопроса, в связи с чем ФИО2 необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года об удовлетворении представления врио начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания по приговору суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова