Дело № 2-998/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001128-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ***. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. под 22,5 % годовых, сроком по ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако обязательства ответчиком своевременно не исполняются, в связи с чем возникла задолженность. По состоянию на *** года размер полной задолженности по кредиту составил 326 489,87 руб., в том числе: 203 085,03. - просроченный основной долг; 53 173,65 руб. - просроченные проценты; 38 361,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 25 787,54 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 082,28 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по кредиту в сумме 326 489,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала заключение указанного кредитного договора, не согласна с размером начисленной неустойки. Просил снизить размер неустойки и процентов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от *** г., *** года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 22,5 % годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Заемщик под роспись была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, также ФИО1. была ознакомлена с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кредит в размере 500 000 руб. перечислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от *** г., согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, установлен график гашения задолженности, очередность погашения задолженности при частичном досрочном погашении. 

***. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, обязательства по внесению платежей по кредитному договору в объеме взятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются. 

По состоянию на *** года просроченный основной долг составляет 203 085,03 руб.; просроченные проценты - 53 173,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг– 38 361,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 25 787,54 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 6 082,28 руб. 

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредиту и начисленных и непогашенных процентов по кредиту, срочных процентов на просроченный основной долг образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 38 361,37 руб., а также неустойки за просроченные проценты в размере 25 787,54 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 38 361,37 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 25 787,54 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер до 4000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, до 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 464,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ***. в сумме 268 340 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 464 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 03 июля 2019 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко 

Подлинник решения подшит в деле № 2-998/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.