Дело № 2-1798/2019

64RS0043-01-2019-002115-11

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Бариновой Я.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 14.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец 19.02.2019 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 143000,00 рублей. Истец обратился к независимой оценке, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321756,73 рублей. 23.03.2019 ответчиком была получена претензия. Ответчик отказал в дополнительной выплате. Полагая свое право нарушенным, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 178756,73 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представления в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 150652,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей, неустойку с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, со слов представителя, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковых требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства №). В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец застрахован у ответчика – страховой полис серия № с 18.04.2018 по 17.04.2019.

Из акта о страховом случае усматривается, что 19.02.2019 ответчик принял от истца заявление на страховое возмещение. 

Обращение истца было признано страховым случаем и ответчиком принято решение о выплате иные данные рублей.

Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила иные данные рублей. 

Расходы истца по производству независимой оценки ущерба составили иные данные рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 15.03.2019).

На урегулирование спора истцом были понесены расходы в сумме иные данные рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2019).

23.03.2019 ответчиком от истца была получена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению.

26.03.2019 истцу было отказано в требовании об осуществлении доплаты страхового возмещения по претензии. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила иные данные рублей, при этом стоимость самого автомобиля составила иные данные рублей, стоимость годных остатков – иные данные рублей.

Выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания подтвердил эксперт.

Указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, суд полагает относимым, допустимым, и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением транспортного средства.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялись. 

Выводы судебного эксперта послужили основанием к уточнению исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде денежных средств в размере иные данные рубля. 

Сведения о том, что до постановки данного решения сторона ответчика произвела соответствующую выплату, суду не поступали. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным. 

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %. 

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2019 (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) по 17.07.2019 включительно в размере иные данные рублей (иные данные).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд полагает имеющимися основания к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем снижает его до 25%. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца, предусмотренную действующим законодательством компенсацию морального вреда, определив ее в размере иные данные рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере иные данные рублей. 

Кроме того, суд полагает подлежащими ко взысканию убытки, понесенные стороной истца в размере иные данные рублей при производстве независимой экспертизы, поскольку данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца. Основания, указывающие на несоразмерность понесенных расходов, судом не установлены. 

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» об оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей. Определением суда от 11.06.2019 судом назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по основаниям и в размере, указанных выше, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы. Возражения относительно размера расходов на оплату экспертизы суду не заявлены. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- иные данные рубля – страховое возмещение;

- иные данные рубля – штраф;

- иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – убытки по проведению независимой экспертизы;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере иные данные рублей в день за каждый день просрочки ежедневно, начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий п/п Ю.А. Музыканкина