УИД ****** Дело № № ****** 

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нохриной Е.В. на постановление № 275-АД/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохриной Екатерины Вячеславовны, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2019 года должностное лицо – контрактный управляющий Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что ООО «Веник» является организацией, освобожденной от уплаты НДС, с учетом положений п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поэтому МБУ «ВОИС» было намерено произвести снижение цены контракта на цену НДС. Ввиду отсутствия практики применения данного положения, МБУ «ВОИС» обратилось в УФАС за разъяснением. На момент рассмотрения жалобы контракт между сторонами еще не был заключен. После принятия решения Свердловским УФАС России от 19 ноября 2018 года № 1740-3 контракт заключили по цене, предложенной ООО «Веник» без снижения цены на размер НДС, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рябова А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания доводов жалобы несостоятельными, просила прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, поскольку совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, каких-либо негативных последствий, угрозы жизни и здоровью людей. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика в лице МБУ «ВОИС», решение Свердловского УФАС России от 19 ноября 2018 года № 1740-3, вступившее в законную силу, которым установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2018 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005318003635 и аукционная документация на поставку хозяйственных товаров.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31 октября 2018 года № 0162300005318003635-2-1, который размещен в единой информационной системе, ООО «Веник» признано победителем электронного аукциона. 

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

06 ноября 2018 года ООО «Веник» через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» был направлен на подпись проект контракта. 

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

12 ноября 2018 года ООО «Веник» в адрес заказчика через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» направило протокол разногласий, указав, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, ввиду чего заказчиком неправомерно снижена цена, предложенная участником закупки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Заказчик, рассмотрев протокол разногласий, отклонил его и разместил проект контракта на сайте единой информационной системы без изменений. 

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

При этом согласно ч. 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В п. 3.1 проекта контракта установлено, что цена контракта, в том числе НДС 18%. Цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке по контракту, указывается в спецификации (приложение № 2), в накладной или в универсальном передаточном документе. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Комиссией установлено, что победителем электронного аукциона предложена цена контракта 120509 рублей 90 копеек, тогда как заказчиком в проекте контракта указана цена 102127 рублей 03 копейки. 

С учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. 

Однако заказчиком в нарушение ч. 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта была изменена цена, предложенная победителем электронного аукциона ООО «Веник». 

Вина контрактного управляющего Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года; решением по жалобе № 1740-3 от 19 ноября 2018 года; предписанием № 1740-3 от 19 ноября 2018 года; проектом контракта; приказом о назначении контрактного управляющего от 09 марта 2016 года; должностной инструкцией. 

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его совершении. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы фактически не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 275-АД/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.