Дело № 12- 391/2025

УИД 59MS0046-01-2025-000407-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 июня 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что просит производство по делу прекратить за отсутствуем в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указав, что считает недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также в постановление суд указывает, что в судебном заседание установлено из видеозаписи, что ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, фальсифицировав выдох, при этом пояснил, что желает проехать в мед учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видео записи отчетливо видно, что ФИО2 4 (четыре) раза продуваю алкотестер и только один раз алкотестер не сработал. Почему в другие три раза не вышел чек из алкотестера ФИО2 не известно, возможно от того, что алкотестер был не исправен, из-за этого ФИО2 попросил провести медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана данные процессуальные действия производились с применением видеозаписи или в присутствии понятых. Хотя закон обязывает должностных лиц это указывать. Данный факт является нарушением действующего законодательства. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО2 составленных в отношении его протоколов и акта, содержит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократный отбор пробы выдыхаемого воздуха. ФИО2 4 раза продышал алкотестер и только один раз алкотестер подал сигнал, указывающий на ошибку. Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, когда и во сколько проводилось освидетельствование, не указан заводской номер средства измерения, дата последней поверки, показания средств измерения. А указано, что освидетельствование не проводилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо не указало причины направления на медицинское освидетельствование, тем самым нарушил нормы действующего законодательства. Врач приемного отделения ФИО3 также нарушила действующее законодательство в области прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. ФИО2 просил взять у него анализ мочи или крови, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но врач в Акте указала, что ФИО2 фальсифицировал выдох.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа диспозиции приведенной нормы права следует, что для наличия объективной стороны необходима совокупность трех условий: заявленное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его законность; его невыполнение специальным субъектом - водителем транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ....., следует, что водитель ФИО2, находясь но адресу: ..... края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «..... .....», гос. регистрационный знак ..... с явными признаками опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДЦ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства «..... .....», гос. регистрационный знак ..... ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеофиксации, из которой четко видно, как ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., составленном в присутствии ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., в связи с наличием оснований полагать, что водитель управляет т/с в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, составленном с использованием видеозаписи телефона; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которого, освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ..... от ....., согласно которого ФИО2 направлен для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому ГО ФИО4 и ФИО5 о проведении административных процедур в отношении ФИО2, показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому ГО ФИО4 видеовиксацией административных процедур.

Процессуальные документы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует соответствующая запись о применении видеофиксации, не влеку отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе самой видеозаписью, которая приобщена к материалам дела, на которой зафиксированы как процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, так и процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, указывающих о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом мировым судьей верно установлено, что видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщенного к делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления мирового судьи.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница №" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02. 2025 года.

Приказом Минздрава России от ..... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ..... N 933н.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не все графы, также отклоняется, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ПК «ККПБ», врачом психиатром-наркологом ФИО6 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 нарушен не был, и позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей действия ФИО2 верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В медицинском учреждении ФИО2, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продувал прибор, но результата не было, не принимается, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Поскольку ФИО2 сфальсифицировал выдох, медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом правомерно прекращено.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО2 указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО2 о ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова