Приговор

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Хузиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в г. Энгельсе Саратовской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 года в дневное время ФИО2 пришел в помещение общей прачечной, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, где в это время находилась его знакомая Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащих Потерпевший №2 и надетых на последней золотых серег, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, одной рукой схватил Потерпевший №2 за запястья рук, прижал к стене и другой рукой снял с левого уха последней золотую серьгу. Потерпевший №2 потребовала от ФИО2 вернуть ей серьгу, при этом, оказывая последнему сопротивление, оттолкнула его от себя и подбежала к входной двери общей прачечной, намереваясь выйти и позвать на помощь. В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, догнал возле входной двери в помещение общей прачечной Потерпевший №2 и, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, схватил руку последней, завел ее ей за спину и стал сдавливать руку, причиняя Потерпевший №2 физическую боль. В результате примененного ФИО2 не опасного для жизни и здоровья насилия воля Потерпевший №2 к сопротивлению была подавлена, и ФИО2, воспользовавшись данным обстоятельством, снял с правого уха последней вторую золотую серьгу.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №2 золотые серьги 585 пробы общим весом 2, 24 грамма стоимостью 3248 рублей и причинив ей ущерб на указанную сумму, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, 8 сентября 2016 года в утреннее время ФИО2 и Потерпевший №1 находились в общем коридоре четвертого этажа 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В процессе ссоры Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар ладонью по лицу. В это время у ФИО2 на почве сложившегося неприязненного отношения к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вытащил из надетых на нем трико кухонный нож и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, нанес им удар в область правого предплечья Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья с образованием рубца. От нанесенного ФИО2 удара Потерпевший №1 повернулся к последнему спиной. В свою очередь ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, и применяя имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 2 удара ножом в область задней поверхности груди слева Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух проникающих в плевральную полость колото-резаных ран задней поверхности груди слева с наличием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, 2 рубцов на спине. Потерпевший №1, пресекая преступные действия ФИО2, схватил руку последнего, в которой тот держал нож, вырвал нож, при этом порезал большой палец своей правой кисти, в результате чего ему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде рваной раны 1-го пальца правой кисти с образованием рубца. Тогда ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, умышленно, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 кулаками не менее четырех ударов в область лица и в область левого предплечья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, кровоизлияния век слева и справа, гематомы губ. После этого Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО2, который упал на пол и в результате чего прекратил свои преступные действия.

В результате примененного ФИО2 насилия у Потерпевший №1 имелись: две проникающие в плевральную полость колото-резаные раны задней поверхности груди слева с наличием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, 2 рубца на спине, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; резаная рана правого предплечья с образованием рубца, рваная рана 1-го пальца правой кисти с образованием рубца, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадина на левом предплечье, кровоизлияние век слева и справа, гематома губ, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении грабежа не признал, пояснив, что золотые серьги Потерпевший №2 передала ему добровольно в целях совместного найма жилого помещения. Насилия к потерпевшей он не применял и умысла на противоправное завладение ее имуществом у него не было. Полагал, что по данному эпизоду уголовное преследование должно быть прекращено ввиду отсутствия события преступления. По эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый указал, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который намахивался на него полотном стекла, вследствие чего, превысив пределы необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес тому ножевые ранения в область груди спереди, в чем в настоящее время раскаивается. При указанных обстоятельствах подсудимый просил переквалифицировать его действия по данному эпизоду преступления на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал. 12 августа 2016 года он в помещении прачечной решил похитить сережки потерпевшей Потерпевший №2, когда последняя держала их в руке, для чего разжал ее кулак, из которого забрал сережки и покинул место совершения преступления. При этом Потерпевший №2 пользоваться и распоряжаться ее имуществом ему не разрешала (т. 1 л.д. 81-83, 90-93). В сентябре 2016 года он и Потерпевший №1 находились у открытого окна на 4 этаже 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он боялся, что Потерпевший №1 вытолкнет его в окно. Он имеющимся у него ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия, нанес удары Потерпевший №1 по спине, после чего Потерпевший №1 пытался вырвать у него нож, между ними продолжилась драка, в ходе которой он упал на пол, где было разбито стекло и порезал себе лицо и руки. Потерпевший №1 стеклом ударов ему не наносил (т. 2 л.д. 20-27, 140-145, 195-199).

Оглашенные показания подсудимого в вышеуказанной части о его нахождении во время конфликта со Потерпевший №1, а также во время завладения сережками Потерпевший №2 в 

<

адрес>, о наличии у него умысла на хищение сережек, о нанесении ударов ножом в область спины Потерпевший №1, а также об обстоятельствах конфликта с последним суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора, находя направленными на смягчение и избежание уголовной ответственности за содеянное иные показания подсудимого об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также о превышении пределов необходимой обороны во время конфликта со Потерпевший №1 

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что 12 августа 2016 года в дневное время она находилась с ФИО2 в помещении прачечной, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, где также находился ФИО6 Последний попросил у нее в долг 500 рублей, на что она сказала, что у нее таких денег. После этого ФИО2 рукой схватил ее за запястья рук, прижал к стене и другой рукой снял с ее левого уха золотую серьгу. Она стала требовать, чтобы ФИО2 вернул ей серьгу, звала на помощь, пыталась вырваться, оттолкнула его от себя, хотела выбежать из прачечной, но не смогла открыть дверь. После этого ФИО2 возле входной двери прачечной схватил ее за руку, которую с силой завел ей за спину, от чего она испытала физическую боль, стал сдавливать руку, вновь причиняя ей физическую боль, и снял с ее правого уха вторую золотую серьгу. Завладев ее серьгами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. О случившемся она сразу после произошедшего сообщила матери. Принадлежащие ей серьги не имели застежек, в связи с чем легко доставались из уха. Также потерпевшая подтвердила, что похищенные у нее серьги были изготовлены из золота 585 пробы, их вес составлял 2, 24 грамма, стоимость серег составляла 3248 рублей. В настоящее время Потерпевший №2 подсудимого простила и не настаивает на его наказании.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что днем 12 августа 2016 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь Потерпевший №2 ушла мыть посуду, но через некоторое время прибежала и рассказала, что ФИО2 снял с нее сережки. Она заметила, что у дочери была разорвана надетая на ней кофта, а также на запястье одной руки имелось покраснение. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12 августа 2016 года примерно в 15 часов ему позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что ФИО2 в прачечной с нее снял золотые сережки, после чего убежал (т. 2 л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12 августа 2016 года он видел, что ФИО2 и Потерпевший №2 находились вдвоем в прачечной, стояли, разговаривали. Примерно в 11 часов из подъезда выбежала ФИО7, которая стала кричать и спрашивать, где ФИО21 Ю. и В., при этом ФИО7 пояснила, что ФИО2 сорвал с ее дочери золотые серьги (т. 1 л.д. 202-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2016 года она с ФИО13 находились в прачечной, куда зашел ФИО2, который попросил ее выйти из прачечной. Она вышла и стояла на лестничной площадке. Когда ФИО2 выходил из прачечной, то она видела, что ФИО13 плачет (т. 2 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 12 августа 2016 года она зашла в прачечную, где в это время находились ФИО2, ФИО13 и ФИО10 ФИО2 попросил ее выйти из прачечной, чтобы поговорить. Она спустилась вниз, где около общежития увидела ФИО14 и ФИО26. Примерно через 15-20 минут из подъезда выбежала ФИО22 ФИО27, которая спросила, не видели ли они ФИО2, который сорвал с ее дочери золотые серьги (т. 2 л.д.131-132).

Свидетель ФИО12 пояснила, что 12 августа 2016 года утром она находилась в поликлинике, а когда вернулась домой, от сына Николая узнала, что ФИО2, якобы, снял с ФИО13 золотые серьги. После этого она встретила ФИО7, которая стала кричать и требовать вернуть золотые серьги. Также ФИО12 пояснила, что со слов сына ФИО2 она знает, что ФИО13 сама отдала ему серьги.

В целом показания свидетеля ФИО12 суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела и кладет в основу приговора. Показания данного свидетеля в части указания на то, что серьги ФИО13 добровольно передала ее сыну, суд расценивает как способ помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание, что о добровольной передаче серег ей известно лишь со слов ФИО2 

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение прачечной, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №2 золотые серьги (т. 1 л.д. 35-37).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО12 изъят залоговый билет №Б 0005182 серии ЛН от 17 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 сдал в ломбард серьгу за 1610 рублей (т. 1 л.д. 176-177).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен вышеуказанный залоговый билет, подтверждающий стоимость золотой серьги 585 пробы (т. 2 л.д. 30-31).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором она сообщила, что 12 августа 2016 года примерно в 15 часов в прачечной 

<

адрес> ФИО2 открыто похитил золотые серьги (т. 1 л.д. 34). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, из корыстных побуждений, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, открыто изъял в свою пользу имущество последней, причинив ей ущерб на сумму 3248 рублей. Хищение является открытым, так как совершено в присутствии потерпевшей. Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.

Суд считает установленным наличие применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Так, во время совершения преступления действия подсудимого сводились к тому, что он применял к потерпевшей насилие, сжимал руки последней, заводил руку за спину, причиняя потерпевшей физическую боль. 

Суд пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, в силу которого действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества преследовали корыстную цель личного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Тем самым подсудимый реализовал умысел, направленный на противоправное завладение имуществом ФИО13, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах подсудимый должен нести уголовную ответственность за грабеж.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 8 сентября 2016 года в утреннее время он с ФИО2 находились в коридоре четвертого этажа 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, во время которого он нанес ФИО2 удар ладонью по лицу. В это время ФИО2 вынул из кармана нож, нанес ему удар в область правого предплечья, причинив физическую боль. Он повернулся к ФИО2 спиной и тот нанес ему 2 удара ножом в область спины. Он схватил своей правой рукой правую руку ФИО2, в которой тот держал нож, вырвал нож, при этом порезал большой палец своей правой кисти. Вырвав у ФИО2 нож, он выбросил его в сторону лестницы. После этого ФИО2 нанес ему не менее 2-3 ударов кулаками в область лица, и не менее 2-3 ударов по телу, от чего он почувствовал физическую боль и у него имелись телесные повреждения. После чего он оттолкнул от себя ФИО2, который упал на стоящее возле окна стекло, которое разбилось, что произошло дальше, он не помнит, так как потерял сознание. С ФИО2 они примирились, претензий друг к другу они не имеют (т. 2 л.д. 138-139, 140-145, 152-153).

Суд признает показания потерпевшего в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания потерпевшего являются последовательными и полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанного лица виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 4 этажа 

<

адрес>, в ходе которого изъяты осколки стекла, футболка, окурок сигареты (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничном пролете между 3 и 4 этажами 

<

адрес> изъят нож (т. 1 л.д.18-21).Заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа найдены следы крови без примеси пота, видовая принадлежность крови не установлена, из-за малого количества крови (т. 1 л.д. 126-132).

Заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте стекла, футболке, окурке, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека группы В?, что не исключает возможности происхождения этой крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234-242).

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: А) две проникающие в плевральную полость колото-резаные раны задней поверхности груди слева с наличием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, 2 рубца на спине; Б) резаная рана правого предплечья с образованием рубца; В) рваная рана 1-го пальца правой кисти с образованием рубца; Г) ссадина на левом предплечье, кровоизлияния век слева и справа, гематомы губ. Повреждения группы А могли образоваться от двух травматических воздействий орудия, обладающего свойствами колюще-режущего; повреждения группы Б могло образоваться от однократного действия орудия, обладающего свойствами режущего; повреждения групп В и Г могли образоваться от действия тупых твердых предметов, предположительно не менее 4. Повреждения группы А как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения групп Б и В расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Повреждения группы Г как в отдельности таки и в совокупности расцениваются как не причинвшие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в постановлении (т. 2 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож (т. 1 л.д.118-120).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 осколка стекла, футболка, окурок сигареты (т. 1 л.д. 227-228).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 8 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут был осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес> к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209).

Справкой из ГАУЗ «ЭГКБ №1» на Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 8 сентября 2016 года обратился в ГУЗ «ЭГКБ №1» с диагнозом: сочетанная травма: СГМ? ЗЧМТ? Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Колото-резаные раны грудной клетки слева, средней трети правого предплечья, рваная рана 1-го пальца правой кисти. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева (т. 1 л.д. 10).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он нанес ему, в том числе, ножом удары в область спины, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов человека. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинил именно ФИО2, поскольку достоверных сведений о нанесении ударов потерпевшему иными лицами материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, подсудимый в ходе следствия подтверждал, что нанес потерпевшему удары ножом, в том числе в спину, от которых у последнего образовались телесные повреждения, что также подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и подсудимого объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследованные судом экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку, как следует из положенных в основу приговора доказательств, он сам умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему, в том числе, в место сосредоточения жизненно-важных органов – спину, когда потерпевший был безоружным, отвернулся спиной к подсудимому и реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО2 уже не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, данные им в ходе следствия, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ним следственных действий, не имеется. Указание подсудимого на то, что положенные в основу приговора его признательные показания даны им в целях получения разрешения на свидание с близкими суд, находит несостоятельными.

Как следует из протоколов допросов подсудимого в ходе следствия, положенных в основу приговора, показания подсудимым давались после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений в целом соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании следственных действий протоколы им были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями подсудимого, а также его защитника и следователя. Кроме того, подсудимым не оспаривалась принадлежность именно ему подписей в протоколах допросов и очных ставок, проведенных с его участием. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

В целом показания подсудимого об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также о самообороне от действий, якобы, нападавшего на него Потерпевший №1 противоречат его же показаниям, оглашенным в судебном заседании и положенным в основу приговора, а потому суд расценивает данные показания как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ранее Потерпевший №2 давала ФИО2 золотые серьги для сдачи в ломбард, при этом очевидцем событий, произошедших 12 августа 2016 года она не являлась, так как находилась со своим супругом на улице. Относительно причинения телесных повреждений Потерпевший №1 свидетель пояснила, что того били несколько человек, а ФИО2 бежал их разнимать. При этом очевидцем указанных событий данный свидетель также не являлась.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что 8 сентября 2016 года она увидела ФИО2 лежащим на полу 4 этажа 

<

адрес>, при этом последний был в крови. 

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что 8 сентября 2016 года он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где услышал крики с 4 этажа. Он поднялся на указанный этаж, где увидел ФИО2 и висящего у него сзади на плечах Потерпевший №1, которые были испачканы кровью и которых он разнял. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 не было. На полу коридора находилось разбитое стекло. Он с прибывшими туда же родственниками ФИО2 помогли тому спуститься вниз, а Потерпевший №1 оставался в том же месте. При этом очевидцем самого конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО2 могли наноситься телесные повреждения он не являлся. 

Суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку очевидцами описываемых событий они не являлись. Показания данных лиц об обстоятельствах произошедшего не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положенным в основу приговора доказательствам. Показания ФИО12 суд расценивает как данные с целью помочь ее сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания ФИО14 и ФИО15 - как данные с той же целью из ложно понятого чувства товарищества с ФИО2 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга в связи с глиальной опухолью с умеренно выраженной эмоциально-волевой неустойчивостью и умеренным интеллектуально-мнестическим снижением (Органическое расстройство личности по МКБ-10), ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 2 л.д. 100-101).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, исходя из его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, его освобождения от наказания, прекращения уголовного преследования не имеется.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевших и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и противоправность поведения последнего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем суд назначает наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, сведений о его состоянии здоровья, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое достоверно никем не подтверждено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, однако считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По тем же основаниям, принимая во внимание все вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание обнаруженное у ФИО2 психическое расстройство, суд считает, необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции 9 сентября 2016 года, а потому суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с 9 сентября 2016 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам: ФИО5, ФИО16 и ФИО17 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере соответственно: на сумму 9945 рублей (т. 2 л.д. 223), на сумму 765 рублей (т. 2 л.д. 225), на сумму 765 рублей (т. 2 л.д. 227), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако поскольку ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является лицом, в силу своих психических возможностей не имеющим возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 1 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 9 сентября 2016 года по 1 июня 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, куда последний будет распределен по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож, 2 осколка стекла, футболку, окурок сигареты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно: 

Судья А.В. Ломакин