К делу № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Туапсе 14 сентября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Еременко С.Н.

При секретаре: Супряга А.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца действующего на основании доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106 200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, а также и издержки понесенные по делу, состоящие из 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 3 324 рубля расходы по оплате государственной пошлины.В обоснование иска истец указывает, 23 июля 2017 года в 14 часов 00 минут на участке а/д Джубга-Сочи 60 км.+500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda CR-V номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Шевроле Лачетти номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном происшествии. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была.

В результате данного происшествия автомобилю Honda CR-V принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения. 

Истец в судебное заседание явился вместе с адвокатом, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, предоставил письменное уведомление, о том, что не может явиться в судебное заседание, так как ему необходимо отвезти дочь в больницу в город Санкт-Петербург. Между тем, в нарушении п.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не представил доказательства уважительности причины неявки, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился в суд по вторичному вызову без уважительной на то причины, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав адвоката истца, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и как следствие возникновение у него деликтного обязательства, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В обоснование размера ущерба истцом предъявлено в суд заключения эксперта-техника ФИО4, № №, согласно которого стоимость 

восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 70 600 рублей с учетом износа деталей подлежащих замене и 106 200 рублей без учета такого износа.

Суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности заключения эксперта-техника ФИО4, № №, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта в заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, заявленное истцом исковое требование по взысканию ущерба в размере 106 200 рублей состоящего из стоимость ремонта без учета деталей подлежащих замене, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, 15000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 3 324 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106 200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы, понесенные по делу состоящие из 7000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 3 324 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать денежную сумму в размере 131 524 (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года

Судья Туапсинского городского

суда п/п С.Н. Еременко

копия верна С.Н. Еременко