Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Кучеренко Т.К.

обвиняемого Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. в интересах обвиняемого Р на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым Р, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть на период с 29 марта 2023 года по 28 мая 2023 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Кучеренко Т.К. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть на период с 29 марта 2023 года по 28 мая 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. в интересах обвиняемого Р выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что кроме предположений, лишенных фактических основы, иных доводов в пользу необходимости содержания Р под стражей следствием не представлено, и объективно не существует. Считает, что доводы суда о том, что Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Просит изменить в отношении Р меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании адвокат Кучеренко Т.К. и обвиняемый Р поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Р при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Р под стражу обусловлена тем, что, Р обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, проживает по адресу, где не имеет регистрации, следовательно, вновь может поменять место жительства, не работает, не имеет семьи и лиц на иждивении, то есть не имеет стойких социальных связей. Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что, Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как ранее объявлялся в розыск, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку инкриминируемое ему преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Сведения о личности обвиняемого Р, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого Р, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания Р иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому Р иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Р под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Р меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова