В суде первой инстанции дело слушалось судьей Киселевым С.А.

Дело № 22 – 3550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В. 

с участием: прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Маргун (Игошиной) А.В. – адвоката Молыгановой О.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требования 

Маргун (Игошиной) А.В., 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года в порядке ст.154 УПК РФ из уголовного дела №54612, выделено уголовное дело №1170108059000190 в отношении Маргун (Игошиной) А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2018 года приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 11 июля 2018 года в отношении Игошиной А.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

8 декабря 2019 года следователем СЧ ЧУ УМВД Росси по Хабаровскому краю Козловой Е.В. уголовное дело по обвинению Маргун (Игошиной) А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Маргун (Игошина) А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием: сумм, затраченных ею на оплату юридической помощи адвокату в сумме 1 010 000 рублей. 

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Маргун (Игошиной) А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Молыганова О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствие с законом фактические расходы реабилитированного лица, связанные с оказанием ему юридической помощи, подлежат возмещению. Она осуществляла защиту ФИО1 с 17 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года, до отвода адвоката следователем. В рамках соглашения, услуги адвоката заявителем оплачены полностью. Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выявлено, сомнений в законности осуществления защиты ФИО1 адвокатом Молыгановой О.А. не возникало. Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 010 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае обжалуемое судебное решение таким требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

В силу ст.135 ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 суд I инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2018 года, которым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в связи с нарушением права на защиту. 

Вместе с тем, суд не дал оценки постановлению следователя от 8 декабря 2019 года которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с учетом положений ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ. 

Поскольку судом I инстанции в нарушение требований уголовно – процессуального закона оценка указанным обстоятельствам не дана и в суде апелляционной инстанции указанные нарушения требований закона устранены быть не могут, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого подлежат проверки и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в возмещении имущественного вреда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Молыгановой О.А. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов