Дело № 2-107/2024

УИД 24RS0041-01-2018-004899-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании залога отсутствующим, по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) залога, оформленного и зарегистрированного в реестре залогов в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк на основание договора залога № 7902-З/2 от 19.09.2012г. в отношении принадлежащего ситцу автомобиля NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2017г. приобрел у ФИО2 автомобиль.

Также указывает, что ему стало известно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019, вынесенным по иску ПАО «Сбербанк», на указанный автомобиль обращено взыскание как на залоговое имущество.

Согласно информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-444134-282 от 12.02.2015 07:06:26, согласно которому основанием возникновения залога является договор залога от 19.09.2012 №7902-3/2; залогодателем автомобиля является ООО «Сибуралтранс» (в данное время исключено из ЕГРЮЛ), срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 28.03.2019г.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения истцом, а также ФИО2 автомобиля сведений о залоге Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесено не было, полагает, что данный залог прекратился в силу закона.

В ходе рассмотрения дела от 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 поступило исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) У, признании залога прекращенным с даты приобретения автомобиля – 16.11.2016г. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.11.2016г. являлся собственником спорного автомобиля, 12.02.2017г. продал его ФИО1 

Указывает, что на момент приобретения транспортного средства им, а также ФИО1, на сайте федеральной нотариальной палаты сведений о залоге внесено не было. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по состоянию на февраль 2017 года уведомления о залоге зарегистрировано не было. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не распространяется на требования собственника об устранении нарушений, связанных с владением транспортным средством. 

В судебном заседании 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 с заявлением истца согласия, свое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 00.00.0000 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено паспортом транспортного средства о том, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У (т.1 л.д. 32).

Как следует из вступившего в законную силу 14.05.2019г. заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.02.2019г., между ОАО «Сбербанк России» (сменило организационно правовую форму на ПАО) (кредитор) и ООО «Сибуралтранс» (заемщик) 19.09.2012 года заключен договор №7902 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.09.2014г. с лимитом в 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (зхалогодержатель) и ООО «Сибуралтранс» (залогодатель) заключен договор залога имущества №-З/2, предметом залога является автомобиль NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет темно-коричневый. Согласно п.п. 2, 3 Договора стоимость предмета залога составляет 700000 рублей, предмет залога находится у залогодателя по адресу: ХА, гбокс 272, гаражный кооператив «Холм», изменение местонахождение предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. 

Судом было также установлено, что залоговый автомобиль 16.09.2013 года по договору купли – продажи ФИО6 приобрела у ООО «Сибуралтранс», на основании, кроме того, по договору купли – продажи от 24.09.2016г. транспортное средство продано ФИО2, зарегистрировано за ним с 16.11.2016г. 

Поскольку договор займа с обеспечением между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибуралтранс» был заключен 19.09.2012 г., суд Ленинского района г.Красноясрка пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У от 16.09.2013г., 24.09.2016г., 12.02.2017г., не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Также судом установлено, что в уведомлении о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 12.05.2015 года под номером 2015-000-444134-282, зарегистрирована информация о том, что имущество NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», залогодателем является ООО «Сибуралтранс».

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Сибуралтранс» принятых по договору и утвержденному определением Кировского районного суда г. Красноярска мировому соглашение обязательств заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.02.2019г. обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: Nissan Juke, ПТС № Х от 21.07.2011г., VIN (VIN) У, двигатель УА, 2011 года выпуска, цвет темно-коричневый, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. (т.1 л.д. 98)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибуралтранс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.02.2021г. (т.1 л.д. 39)

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.09.2023г. в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ФИО1 отказано (т.1 л.д. 188). 

Обращаясь с настоящими исками в суд истец, а также 3-е лицо ФИО2 указали, что на момент приобретения им, а также ФИО2 автомобиля сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесено не было, со ссылкой на краткую выписку из реестра уведомлений о залоге, выданную 06.02.2017г. нотариусом ФИО4 (т.1 л.д.35)

С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Так, оригинал краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, выданной 06.02.2017г. нотариусом ФИО4, в материалы дела не представлен. Кроме того, в выписке запрос сделан только по наименованию организации, а не по VIN номеру автомобиля. 

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО5, с 2015 года документы по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества велись в двух вариантах - бумажном и электронном, зависело от того, в каком виде было обращение. Реестр для регистрации нотариальных действий велся в бумажном варианте, однако подписи заявителя в графе 7 не ставились, поскольку был электронный документооборот. Свидетельства о регистрации уведомлений вносились только в программу и экспортировались на сайт Федеральной палаты для общего доступа. 

Нотариусом представлена копия журнала, в котором за № 2-653 отражено совершение 12.02.2015г. нотариального действия – регистрация уведомления о возникновении залога номер 2015-000-444134-282.

Из свидетельства о регистрации уведомления о регистрации залога движимого имущества следует, что 12.02.2015 07 час. 06 мин. 26 сек. на основании договора залога от 19.09.2012 №7902-3/2 в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог движимого имущества NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У. Залогодержателем указано ОАО «Сбербанк России». Залогодателем автомобиля указан ООО «Сибуралтранс».

Вышеуказанные сведения о дате возникновения залога на спорный автомобиль подтверждены также скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты и ответом на запрос из Федеральной нотариальной палаты от 13.12.2023г. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска 20.02.2019г. установлено, что на правоотношения, возникшие на основании договоров купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У от 16.09.2013г. с участием А7, 24.09.2016г. с участием ФИО2, 12.02.2017г. с участием ФИО1 не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге 12.02.2015г., то есть до приобретения автомобиля ФИО2, а в последующем ФИО1, и были открыты для общего доступа, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании залога отсутствующим, а также требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным с даты приобретения автомобиля – 16.11.2016г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Кроме того, суд полагает, что заслуживают доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срок исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со статьей 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, истец являлся участником процесса по рассмотренному 20.02.2019г. Ленинским районным судом г.Красноярска гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 14.05.2019г., а в суд с настоящим иском истец обратился 28.12.2022г. 

Поскольку общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании залога отсутствующим, ФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное заочное решение составлено 14.03.2024г.