ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3963/17 по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «Грин Вуд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Производственная компания «Грин Вуд» о расторжении договора подрядных работ 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Производственная компания «Грин Вуд», взыскать с ООО «Производственная компания «Грин Вуд» в пользу ФИО1 по договору подряда 30000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 29700 руб., пени за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 19800 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 39750 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> заключила с ООО «Производственная компания «Грин Вуд» договор на выполнение подрядных работ 

<

номер>. Истцом в соответствии с п.4.2 была внесена предоплата в размере 30000 руб. Согласно п.3.1 договора подряда предметом договора является полностью завершенное в строительстве сооружение, согласно проекту беседка «Фантазия», размер сооружения 4х3 метра, срок монтажа беседки 1-2 дня, дата монтажа, 15,22 апреля. Согласно п.4.1 договора договорная цена остается неизменной в размере 105430 руб. с учетом доставки и сборки. Монтаж беседки не был осуществлен. Произведен монтаж только пола 

<

дата> из некачественного материала. Остальные строительные материалы ответчик не забрал. Денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, явился представитель по доверенности и ордеру адвокат Тимофеев К.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Производственная компания «Грин Вуд» представитель не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ООО «Производственная компания «Грин Вуд» договор на выполнение подрядных работ 

<

номер>. Истцом в соответствии с п.4.2 была внесена предоплата в размере 30000 руб. Согласно п.3.1 договора подряда предметом договора является полностью завершенное в строительстве сооружение, согласно проекту беседка «Фантазия», размер сооружения 4х3 метра, срок монтажа беседки 1-2 дня, дата монтажа, 15,22 апреля. Согласно п.4.1 договора договорная цена остается неизменной в размере 105430 руб. с учетом доставки и сборки. Монтаж беседки не был осуществлен. Произведен монтаж только пола 

<

дата> из некачественного материала. Остальные строительные материалы ответчик не забрал. Денежные средства не возвращены. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» работы по строительству данной беседки выполнены не качественно, с нарушениями действующих технических требований и стандартов, действующих на территории РФ, предъявляемых к конструкциям из дерева, пиломатериалам и деталям из древесины и древесных материалов для строительства. ФИО1 направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и выявленные недостатки не будут устранены в оговоренный срок (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предоплаты в размере 30000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляют за период с 23.04.2017 г по 25.05.2017 г 30000/100х3= 900 руб. в день х33 дня, всего 29700 руб.

Пени в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение отдельных прав потребителя составляют 30000 руб./100х3=900 руб. в день за период с 31.05.2017 г по 21.06.2017 г 900х22 дня= 19800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Расходы на услуги представителя суд считает возможным взыскать в размере 15000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, что будет соответствовать категории дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца и требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того факта, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, с него также подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 39750 руб. из расчета истца 30000 руб. +29700 руб.+19800 руб. =79500 руб./2 39750 руб. Законных оснований для снижения штрафа суд не находит.

Расходы по техническому заключению в силу ст. 94 ГПК РФ в размере 25000 руб. также подлежат возмещению, являются необходимыми.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также, что истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в доход государства в размере 2083 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подрядных работ 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Производственная компания «Грин Вуд».

Взыскать с ООО «Производственная компания «Грин Вуд» в пользу ФИО1 по договору подряда 30000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 29700 руб., пени за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 19800 руб., штраф в размере 39750 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., всего взыскать 179250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Производственная компания «Грин Вуд» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Грин Вуд» в доход государства государственную пошлину в размере 2083 руб. 10 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 г.

Федеральный судья