дело № 2-929/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе: судьи Калашниковой Н.М., 

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что 

<

дата> Новочеркасским районным судом Ростовской области был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 512 504,88 рублей, в том числе 450 000 рублей - сумма займа, 37975 рублей -проценты по договорам, 18 000 рублей - паевой взнос, 6 529,88 рублей - расходы по уплате государственной пошлины на обращение в Арбитражный суд. Постановлением СО при ОВД 

<

адрес> от 

<

дата> истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ответчики, имея умысел на мошенничество и реализуя свой преступный умысел, осуществляя руководство ПК «ПС «Инвестор-98», заключили от имени ПК «ПС «Инвестор-98» следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98»: № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>. В соответствии с вышеперечисленными договорами истцом были переданы денежные средства ПК «ПС Инвестор-98» под проценты, о чем свидетельствуют прилагаемые квитанции к приходным кассовым ордерам. Срок договоров закончился, но денежные средства ему так и не были возвращены. Сумма материального ущерба подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области, вынесенными в рамках процедуры банкротства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» от 

<

дата> по делу № № в которых его требования в размере 494 504,88 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор 98». Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 494 504,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания. На протяжении более десяти лет истец тратит здоровье и душевные силы на участие в нескончаемых судебных процессах в Новочеркасском городском суде и Арбитражном суде Ростовской области и не может использовать денежные средства на восстановление его здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Просил суд взыскать с ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 494504,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещались судом по месту регистрации ответчиков. 

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что между ПК «ПС «Инвестор-98» и ФИО1 заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98»: № от 

<

дата> на сумму – 200000 рублей; № от 

<

дата> на сумму – 150000 рублей; № от 

<

дата> на сумму – 100000 рублей. Паевой взнос по данным договорам составил на общую сумму 13500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам.

Как установлено судом, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а именно, внес в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО3 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с 

<

дата>. по 

<

дата>. включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. с 

<

дата>. по 

<

дата>., а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 

<

дата>. 

<

дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6,7). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 рублей 81 копейки до 1 244 550 176 рублей 81 копейки, назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшего ФИО1

Приговором суда от 

<

дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании постановления следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 

<

дата> истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № от 

<

дата> ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области, вынесенным в рамках процедуры банкротства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» от 

<

дата> по делу № № требования ФИО1 в размере 494 504,88 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор 98». При этом, основная сумма займа составляет -450000 рублей, сумма процентов по договорам – 379755 рублей, паевой взнос - 18000 рублей (от 

<

дата>-4500 рублей, от 

<

дата>-6000 рублей, 

<

дата>-4500 рублей, от 

<

дата>-3000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО1, который до настоящего времени не возмещен. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений, внесенных ФИО1 в кассу ПК «Потребительский Союз «Инвестор - 98» в сумме 468 000 рублей, из которых 4500 рублей паевой взнос, 200 000 рублей денежные средства, переданные по договору от 

<

дата>, паевой взнос в размере 6 000 рублей, 150 000 рублей, денежные средства, внесенные по договору от 

<

дата>, паевой взнос в размере 4500 рублей, 100000 рублей, денежные средства, внесенные по договору от 

<

дата>, паевой взнос в размере 3000 рублей.

Что касается требований о взыскании вступительного взноса в размере 150 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 37975 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела Арбитражным судом РО, то указанные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено. 

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО10 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении ФИО11 в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. 

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. 

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчиков с заявленными требованиями имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения. 

Разрешая требования ФИО8 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает истцу отказать, поскольку требования ФИО1 носят имущественный характер, по которым компенсация морального вреда, согласно требований ст.151 ГК РФ, взыскивается только если в законе имеется прямое указание об этом, однако гражданское законодательство РФ в данном случае не содержит такого указания.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7880 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 468 000 рублей (Четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья: Н.М.Калашникова