УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело №22-768/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника, в лице адвоката Азмуханова В.Р.,

представителей потерпевшей К*** Н.А., - ФИО1, 

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Азмуханова В.Р., представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года, которым 

ФИО2,

***, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

-срок наказания ФИО2 исчислять с 15 марта 2019 года;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 18 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

-меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ;

-взыскать с ФИО2 в пользу К*** Н.А. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей;

-признать за потерпевшей К*** Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малофеева С.Ю. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем марки ПОРШЕ КАйЕНН S, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 16 декабря 2018 года в Заволжском районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего П*** Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. (в интересах осужденного) считает приговор незаконным и необоснованным в виду строгости назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Указывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся, частично возместил причиненный преступлением вред, неоднократно извинялся перед потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – попытку оказания первой медицинской помощи потерпевшему, путем доставления последнего в медицинское учреждение.

По мнению автора жалобы суд фактически не учел состояние здоровья ФИО2, нахождение на его иждивении нетрудоспособного близкого родственника, а также малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К*** Н.А., - ФИО1 просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить иск потерпевшей – взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В обоснование, ссылаясь на ч. 1 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, не учёл в полной мере 

характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной, уголовной ответственности, нигде не работал, вел антиобщественный, асоциальный образ жизни.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения совершил ДТП со смертельным исходом, а потому представляет социальную опасность.

Полагает, что наказание чрезмерно мягкое.

Считает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда необоснованно удовлетворены в меньшем размере, что несоразмерно испытываемым потерпевшей нравственным страданиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Азмуханов В.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей;

-представитель потерпевшей ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката осужденного, изменить приговор по доводам её жалобы;  

-прокурор Чубарова О.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ч*** Ю.А., М*** С.В., М*** Д.И., М*** И.К., П*** А.А., К*** А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ч*** Ю.А. следует, что 16 декабря 2018 года, ближе к вечеру, ФИО2 забрал автомобиль Порш Кайенн, который оставлял утром в шиномантаже для смены передних колес. ФИО2 на автомобиле уехал в сторону проспекта Г***. Услышал звук, похожий на удар, вышел на улицу и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш 

Кайенн, который был в ремонте и автомобиля Киа Спектра, а также человека, лежащего на проезжей части.

Свидетель М*** С.В. показал, что 16 декабря 2018 года около 16 часов 15 минут он наблюдал, как автомобиль Порш Кайенн, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, при выезде с прилегающей территории между домами *** по проспекту Г*** передними и задними колесами наехал на снежный отвал и совершил наезд на стоящего на обочине пешехода, которого от наезда отбросило вперед по ходу движения автомобиля. После этого автомобиль Порш Кайенн, продолжив движение, совершил наезд на припаркованный на проезжей части автомобиль Киа Спектра, который от удара развернуло, а затем переехал передними и задними колесами лежащего на проезжей части пешехода – П***, остановившись через некоторое расстояние.

Свидетели П*** А.А. и К*** А.Н., сотрудники полиции, показали, что 16 декабря 2018 года, после того как они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, узнали, что водитель автомобиля Порш Кайенн, уехал в качестве пассажира на автомобиле Опель Астра, регистрационный знак *** в сторону парка «***». Проследовали следом и увидели указанный автомобиль, который двигался им навстречу. Когда автомобиль Опель Астра был остановлен, с пассажирского сиденья вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что он, управляя автомобилем Порш Кайенн, совершил наезд на пешехода.

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти потерпевшего П*** Д.В. явилась сочетанная травма тела, проявившаяся телесными повреждениями, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он не отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, наезду управляемым им автомобилем на пешехода. Указывал, что после дорожно-транспортного происшествия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку боялся, что будет показано алкогольное опьянение.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом 73 НА № 173 638 от 16 декабря 2018 года. 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально.

При этом суд обсудил возможность назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к этому.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом учтены в полной мере все необходимые обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности непризнания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – попытку оказания первой медицинской помощи потерпевшему, путем доставления последнего в медицинское учреждение, несостоятельны.

Свой вывод по данному вопросу суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его переоценки. 

Ходатайство осужденного, заявленное им по окончании предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при несогласии потерпевшей с ходатайством осужденного, не является основанием для назначения наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учёл – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно назначил ФИО2 вид исправительного учреждения (колонию-поселение), мотивировав надлежащим образом свой вывод по данному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, поскольку гражданский иск был разрешен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических 

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования потерпевшей, в размере 800 000 рублей, суд в должной мере принял во внимание нравственные страдания потерпевшей К*** Н.А., требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий