Дело №

УИД №RS0№-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты> на должности заведующего склада, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание ФИО1 не исполнено.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, употребил алкоголь и руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью управления транспортным средством до проспекта Победы, 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, примерно до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, возле 

<

адрес> остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (л.д.118-119); на учете у врача-психиатра по месту регистрации и проживанию не состоит (л.д. 114,116), по месту регистрации на учете у врача нарколога не состоит (л.д.115), состоит на учете у врача нарколога по месту проживания с диагнозом: «F12.1» (л.д.117); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.112), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 113).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в лечении (л.д.107). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного (л.д.120-121), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что штраф, предусмотренный санкцией статьи, не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления. Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым. 

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации:

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, до решения вопроса о конфискации транспортного средства, в последующем передать в распоряжение органу, занимающемуся конфискацией транспортного средства в доход государства (л.д.65);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.10-12);

- DVD-R диск, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.53).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовался последним при совершении преступления, что в судебном заседании не оспаривал подсудимый ФИО1, поскольку им транспортное средство было приобретено у ФИО8, но не перерегистрировал транспортное средство на свое имя. 

Суд не принимает, во внимание доводы защиты в части того, что у данного транспортного средства имеются наследники, поскольку, как следует из ответа нотариуса ФИО9 от наследника умершего ФИО8 не поступало заявлений о выдаче свидетельства на наследство по закону на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, все споры между подсудимым и наследниками ФИО8 в дальнейшем должны решаться в рамках гражданско - правового законодательства. Препятствий для конфискации транспортного средства в соответствии со ст.104.1 УПК Российской Федерации судом не установлено. 

Вещественное доказательство по делу, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», в кузове черного цвета, ключи, что находятся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует конфисковать в доход государства (л.д.68).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, - 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», в кузове черного цвета, ключи, что находятся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства (л.д.68);

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до решения вопроса о конфискации транспортного средства, в последующем передать в распоряжение органу, занимающемуся конфискацией транспортного средства в доход государства (л.д.65);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.10-12);

- DVD-R диск, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.53).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья И.В. Липовская