Дело № 2-513/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре С.А. Тихоновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

12 ноября 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

Первоначально указывал, что 28 марта 2018 года, между ним и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа на сумму 500000 тысяч рублей. Согласно заключенному договора ответчик занял у него, деньги в сумме 500 000 рублей и обязался возвратить их не позднее 28 сентября 2018 года. Договор займа был заключен без выплаты процентов на сумму займа. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На его предложение добровольно возвратить долг, ответчик ответил, что у него нет денег, и он не может возвратить долг. Точное время возврата долга не указывает. Таким образом, в настоящий момент ответчиком (заемщиком) не соблюдены условия договора займа, а именно п.п 2.2 вышеуказанного договора.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 500000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

09 октября 2019 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он указывает, что договором установлено, что выданная в пользу ответчика сумма займа составляет 500 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленные Федеральным законом от 28.12.2017 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 9 489 руб., по состоянию на 28.03.2018 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа; 9 489*50=474 450).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом подтверждения документами факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 424 рубля 66 копеек, неустойку в размере 39 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 974 рублей.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен частично. С суммой, указанной в расписке, согласен, в остальной части исковых требований просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен заем в размере 500000,00 рублей, что подтверждается распиской от 28 марта 2018 года, подписанной ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом по договору не устанавливаются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, не исполнившая обязательство договора сторона, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, в том числе связанные с упущенной выгодой. 

Заемщик в установленный срок не вернул сумму займа, тем самым нарушил условия договора, ст. 810 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. 

28 декабря 2018 года истцом в адрес заёмщика направлялась досудебная претензия с требованием возврат суммы займа в размере 500 000 рублей в срок до 1 февраля 2019. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы займа, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период 28.09.2018 по 06.10.2019 в размере 38424,66 рублей необоснованным по следующим обстоятельствам.

В договоре стороны прямо предусмотрели, что заем является беспроцентным, что отражено в пункте 1.2 договора. Указанные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 рублей в долг в рамках заемных обязательств без уплаты процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в размере 38424,66 рублей, исходя из условий договора займа, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 39000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за несвоевременный возврат займа, сумма процентов по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 39 000 руб. 

Расчет выполнен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом суммы долга. Суд соглашается с произведённым расчетом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 28.03.2018 г. в размере 539 000 руб., в том числе основной долг по договору займа – 500 000 руб.; неустойка (проценты) – 39 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 974 руб. (8 200 руб. + 774 руб.), которые подтверждены чеками от 15.08.2019 г., от 08.10.2019 г. (л.д. 8, 38) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 28.03.2018 г. в размере 539 000 руб., в том числе основной долг по договору займа – 500 000 руб.; неустойку (проценты) – 39 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 по договору беспроцентного займа от 28.03.2018 г. неустойки (процентов) в сумме 38424,66 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 г.