Дело № 33-624/2026 (2-518/2025)

27RS0004-01-2025-000818-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, прокуратуре Солнечного района Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в период с 12 января 2023 года по 19 января 2023 года медицинскими работниками участковой больницы в п. Березовый Солнечного района ее матери ФИО6 оказывалась некачественная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. После смерти матери медицинское свидетельство о смерти ей не выдали, дав направление на патолого-анатомическое исследование трупа, такое исследование не организовали, возложив его организацию на нее. Поскольку вскрытие трупа матери больницей не было организовано и проведено, 21 января 2023 года она вынуждена была захоронить тело матери. Невыполнение медицинским учреждением своей обязанности по организации транспортировки трупа матери в патолого-анатомическое отделение привело к утрате возможности установить причину ее смерти и в связи с этим причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими негативными последствиями в виде летального исхода заболевания, нарушению прав истца на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства по привлечению виновного лица к уголовной ответственности.

Достоверно зная о захоронении умершей ФИО6 в отсутствие медицинского свидетельства о смерти, прокуратура Солнечного района, учитывая, что тело умершей матери истца было захоронено в зимний период времени, меры прокурорского реагирования по установлению причины смерти с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности не приняла, что также привело к утрате возможности установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Солнечная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 800 000 рублей, с прокуратуры Солнечного района Хабаровского края в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнении указывает о допущенных дефектах оказания медицинской помощи ФИО6 Выводы суда об отсутствии у лечащего врача оснований для установления заключительного клинического диагноза ФИО6 без патолого- анатомического вскрытия полагает необоснованными. Выдачу фельдшером направления на патолого-анатомическое вскрытие тела умершей ФИО6 без транспортировки трупа за счет медицинского учреждения считает незаконным. Ссылку суда на решения Солнечного районного суда по гражданскому делу № 2-318/2025 и гражданскому делу № 2-5/2024 находит несостоятельной. Указывает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти ФИО6, неправомерно обосновал свои выводы на недопустимом доказательстве - заключении эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края от 27 ноября 2023 года.

В письменных возражениях прокурор Солнечного района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 приходится матерью ФИО1

В период с 12 по 19 января 2023 года медицинскими работниками отделения п.Березовый КГБУЗ «Солнечная районная больница» пациенту ФИО6 оказывалась медицинская помощь.

Согласно протоколу установления смерти человека фельдшером СМП КГБУЗ «Солнечная районная больница» (отделение п. Березовый) ФИО7 19 января 2023 года в 16.39 часов констатирована смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола проведения реанимационных мероприятий видно, что этим же фельдшером 19 января 2023 года ФИО6 проводились реанимационные мероприятия с 16:05 до 16:35 часов.

Из направления трупа ФИО6, выданного фельдшером СМП КГБУЗ «Солнечная районная больница» (отделение п. Березовый) ФИО7, усматривается, что труп ФИО6 обнаружен по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 09 июня 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Амурск СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по материалу проверки КРСП № 106 от 06 февраля 2024 года по ее заявлению о неоказании ФИО6 медицинской помощи.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года, установлен факт смерти ФИО6, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о возложении обязанности выдать медицинское свидетельство о смерти ФИО6 отказано.

Решению Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг ФИО6, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2024 года решение суда от 02 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым с КГБУЗ «Солнечная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № 232 от 27 ноября 2023 года причина смерти ФИО6 не установлено ввиду отсутствия патологоанатомического исследования ее трупа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Порядка выдачи учетной формы № 106/у «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 апреля 2021 года № 352н, Порядка проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 06 июня 2013 года № 354н, установив, что смерть ФИО6 была констатирована вне медицинской организации, фельдшером СМП выдано направление трупа на патологоанатомическое вскрытие, последнее не было проведено, причина смерти ФИО6 не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у медицинского работника для выдачи медицинского свидетельства о смерти, о транспортировки трупа за счет медицинского учреждения и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), при проведении патолого-анатомического вскрытия гистологический, биохимический, микробиологический и другие необходимые методы исследований отдельных органов, тканей умершего или их частей являются неотъемлемой частью диагностического процесса в целях выявления причин смерти человека, осложнений основного заболевания и сопутствующего заболевания, его состояния. Волеизъявление умершего, высказанное при его жизни, либо письменное заявление супруга, близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего о проведении таких исследований не требуется.

В ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ установлены основные понятия медицинской помощи, в том числе диагностики, вследствие чего патологоанатомические исследования, выполняемые при вскрытии тел умерших, являются составной частью диагностики заболевания, которая входит в понятие медицинской помощи.

Аналогичные нормы установлены Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 354н.

Медицинская помощь, как указано выше, включает в себя диагностику заболевания, составной частью которой является патологоанатомическое исследование, а в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, исходя из ч.7 ст.35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», входят в том числе, транспортные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан транспортировка трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях.

Из изложенного следует, что патологоанатомическое исследование, проводимое в случае смерти гражданина вне стационара или в амбулаторных условиях, не подлежит оплате за счет средств ОМС. Осуществляется оно за счет средств соответствующего бюджета. Это обусловлено тем, что данные услуги не относятся к видам медицинской помощи, оказываемой по территориальным программам ОМС, отнесены к иным государственным услугам, не входящим в структуру территориальной программы ОМС. Патологоанатомическое вскрытие проводится в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Поскольку смерь ФИО6 наступила вне стационара или в амбулаторных условиях, оснований для транспортировки ее трупа за счет средств ОМС не имелось, такая обязанность у КГБУЗ «Солнечная районная больница» отсутствовала.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения России от 15 апреля 2021 года № 352-н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» медицинское свидетельство о смерти выдается после патолого-анатомического вскрытия - врачом-патологоанатомом; после проведения судебно-медицинской экспертизы или судебно-медицинского исследования трупа (далее - судебно-медицинская экспертиза (исследование) - врачом - судебно-медицинским экспертом; в иных (исключительных) случаях на основании осмотра трупа, записи в медицинской документации - врачом (фельдшером, акушеркой), установившим смерть; во всех остальных случаях на основании предшествовавшего наблюдения за пациентом - лечащим врачом.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025 года оснований для возложения на КГБУЗ «Солнечная районная больница» обязанности выдать медицинское свидетельство о смерти ФИО6 установлено не было, в удовлетворении такого требования ФИО1 было отказано.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических или нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя, между тем, истцом доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда истцу бездействием прокурора, непринятием им мер прокурорского реагирования на захоронение трупа ФИО6 без патолого-анатомического вскрытия и установления причины ее смерти подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что действия (бездействия) органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления причины смерти ФИО6, суд неправомерно обосновал свои выводы на недопустимом доказательстве - заключении эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края от 27 ноября 2023 года, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, учитывая длительный срок с момента наступления смерти, давность захоронения, развитие гнилостных изменений трупа, назначение судебной медицинской экспертизы с целью установления причины смерти в рассматриваемом случае является неоправданным.

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края от 27 ноября 2023 года, отсутствуют. Заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины, их выводы достаточно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Названное заключение судебно-медицинской экспертизы является письменным доказательством, отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи