УИД: 50RS0010-01-2024-000551-92

гражданское дело №2-1760/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД», поддержавшей иск,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на 16 января 2024 г. в размере 251 606,83 руб., из которой: 19 910,72 руб. – задолженность по кредиту, 34 746,76 руб. – проценты, 196 949,35 руб. – штраф, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 716,07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор банковского счета, по условиям которого истец открыл ответчику банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб. и выдавал банковские карты. Ответчик неоднократно допустил нарушение срока уплаты минимальных платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также начислен штраф. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 иск не признал, в обоснование возражений указано, что в апреле 2014 г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» передал права требования указанной в иске задолженности ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп», что нарушало права истца. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Кроме того, истец указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом пропущен срок исковой давности. На основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что действия банка по взысканию с него задолженности путем привлечения в качестве взыскателя коллекторской компании ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» причинили ему неудобства и моральные страдания, поскольку ответчик был вынужден сменить место жительства, что привело к значительным неудобствам.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» встречный иск не признало, в обоснование возражений указано, что ответчик по встречному иску прав истца по встречному иску как потребителя не нарушал, физических и нравственных страданий не причинял, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен под роспись о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключили договор банковского счета, по условиям которого ПАО АКБ «АВАНГАРД» предоставил заемщику (ответчику) банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб.

Получение кредитной карты подтверждается отчетом, собственноручно подписанным ответчиком. 

Согласно п. 5.2.1 условий выпуска кредитной карты за пользование овердрафтом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам.

Согласно п. 6.4 условий выпуска кредитной карты погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных условиями.

Согласно п. 6.6 условий выпуска кредитной карты за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф.

ФИО1 допустил несвоевременное внесение минимальных платежей три раза подряд: до 28 февраля 2015 г., до 31 марта 2015 г., до 30 апреля 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи от 10 июня 2015 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) взыскана задолженность по личному карточному счету и расходы на уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи от 07 декабря 2023 г. судебный приказ от 10 июня 2015 г. отменен.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 16 января 2024 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 251 606,83 руб., из которых: 19 910,72 руб. – задолженность по кредиту, 34 476,76 руб. – проценты, 196 949,35 руб. – штраф за невнесение минимального платежа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 72 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик нарушил обязательства по договору банковского счета, не трижды не внеся минимальный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Расчет задолженности судом проверен, заявленные к взысканию сумма основного долга в размере 19 910,72 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 34 746,76 руб. учитывают взысканные с ответчика по судебном приказу денежные суммы. В части взыскания задолженности по кредиту и процентам исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для применения к требованиям банка срока исковой давности не имеется, поскольку 10 июня 2015 г. мировой судья вынес судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по договору банковского счета. В ходе исполнительного производства с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 9 671,23 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика 07 декабря 2023 г., 17 января 2024 г. рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление направлено почтой в суд.

В период с 10 июня 2015 г. по 07 декабря 2023 г. срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита права истца.

Таким образом, при предъявлении рассматриваемого искового заявления срок исковой давности не пропущен.

Истец заявляет к взысканию штраф (неустойку) за нарушение срока внесения минимальных платежей, предусмотренный договором сторон, в размере 196 949,35 руб. Расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки.

Вместе согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, но наиболее приближено к нему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 716,07 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований банка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в указанной выше части.

В обоснование встречного иска указано, что действиями банка истцу по встречному иску причинен моральный вред.

Доказательств совершения ответчиком по встречному иску каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца по встречному иску или посягающих на принадлежащие истцу по встречному иску нематериальные блага, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения прав истца по встречному иску действиями банка по передаче прав на взыскание с него задолженности третьим лицам.

Никаких доказательств в подтверждение того, что права требования к истцу по встречному иску ответчик по встречному иску передал каким-либо иным лицам, того, что для взыскания задолженности применялись ненадлежащие методы, и проч., сторона истца по встречному иску не представила.

Таким образом, факт причинения истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску каких-либо физических или нравственных страданий не установлен и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору банковского счета по состоянию на 16 января 2024 г. в размере 94 657 рублей 48 копеек, в т.ч.: задолженность по кредиту в размере 19 910 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 34 746 рублей 76 копеек, штраф за невнесение минимального платежа в размере 40 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 716 рублей 07 копеек, всего взыскать 100 373 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 мая 2024 г.