Судья Новицкая А.Э. № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Айриян Ж.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Миколаускаса 1 на постановление Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на свое добросовестное отношение к труду и трудоустройство художником, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение профилактических бесед и психолога, снятие с профилактического учета, соблюдение правил внутреннего распорядка, поддержание социально полезных связей со своими родственниками, три поощрения и получение грамоты, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, признание вины. Обращает внимание, что получил взыскания после обращения с ходатайством о замене наказания. Полагает, что в его поведении имеется правильная положительная динамика.

Заслушаввыступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Айриян Ж.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГосужден за тайное хищение денежных средств А, и ему по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за открытое хищение продуктов питания и алкогольных напитков, принадлежащих 

<

данные изъяты>», по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, в пользу 

<

данные изъяты>» с него взыскано 956,84 рубля.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нападение на Я с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для здоровья (удар в область левой ключицы потерпевшей, что повлекло ее закрытый многооскольчатый перелом со смещением отломков), причинив средней тяжести вред здоровью и похитив имущество стоимостью 9200 рублей, по ч. 1 ст. 162, ч. 5ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, в пользу Я взыскано в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей, и в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за открытое хищение денежных средств К в сумме 6000 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в пользу К взыскано 6000 рублей в счет возмещения ущерба.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) у ФИО1, возниклоДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденного в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО1 трижды нарушал порядок отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ - курил в неотведенном месте, за что ему объявлен устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ - курил в неотведенном месте, за что водворен в штрафной изолятор на 4 суток, ДД.ММ.ГГГГ – заклеил объектив видеокамеры, за что ему объявлен устный выговор.ФИО1 имеет три поощрения в виде объявления благодарности в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное в совершению суицида и членовредительству.

Характер допущенных нарушений об их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались. 

Из представленного материала видно, что по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании поступивших исполнительных листов:

ДД.ММ.ГГГГ по взысканию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 76500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в размере 956,84 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что не возместил моральный вред Я, и имущественный ущерб, причиненный К и 

<

данные изъяты>».

Таким образом, причиненный ущерб осужденным в течение полутора лет после вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силу не возмещен.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, количества и периодичности полученных трех поощрений ДД.ММ.ГГГГ, и трех взысканий в ДД.ММ.ГГГГ года, иных характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденного еще не свидетельствует о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки доводам жалобы осужденный, осведомленный о размере ущерба, реальных мер к возмещению ущерба в полном объемене предпринял, материалы личного дела, вопреки доводам осужденного, не содержат сведений о направлении им писем потерпевшим и в отдел судебных приставов. Довод осужденного о том, что им получены ответы об отсутствии исполнительных производств, опровергается сведениями, размещенными на сайтеФедеральной службы судебных приставов.

С учетом пояснений осужденного о принятии мер к возмещению вреда Я в размере 6500 рублей при помощи третьего лица, не имеется объективных причин, препятствующих ФИО1 возмещению ущерба в полном объеме, в том числе в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при помощи информационных систем сайта ФССП. Отсутствие денежных средств у осужденного и выезд потерпевших такой причиной не является.

Само по себе то, что ФИО1 получил в 2024 годутри поощрения до наложения взысканий, выполняет работы без оплаты труда, награжден грамотой, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для замены наказания необходимо признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением, чего в отношенииФИО1 на данный момент не установлено.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденногоМиколаускаса 1 без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-