Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката - Нефедова В.Г.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, более точного времени не установлено, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что на участке по вышеуказанному адресу никого нет, и, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома окна незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую дрель фирмы «Hitachi» стоимостью 3500 рублей, дисковую электропилу фирмы «Bosch» стоимостью 3500 рублей, инвенторный сварочный аппарат фирмы «Патон» стоимостью 8000 рублей, сумку «Adidas» материальной ценности не представляющую, всего на сумму 15000 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ООО «Монопорстрой», а именно: перфоратор П-15/450 ЭР стоимостью 4449 рублей 15 копеек, дрель «Фиолент» МСУ 11-13-РЭ стоимостью 1855 рублей 93 копейки, набор фрез в деревянной коробке стоимостью 1504 рубля 24 копеек, фрезерную машину МФЗ-1100 Э стоимостью 3728 рублей 81 копейки, всего имущества на общую сумму 11538 рублей 13 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей и ООО «Монопорстрой» на общую сумму 11538 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сообщил суду, что против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, имеет к подсудимому претензии материально характера, которые будет разрешать после постановления приговора по настоящему делу, путем подачи гражданского иска. 

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявлено им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевший и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 159), однако с декабря 2013 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом — наркомания (л.д. 160), ранее судим (л.д. 146-147).

Согласно справки-характеристики УПП ОП № Инкерман по 

<

адрес> ФИО1 по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, а также поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 145).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Также, при изучении материалов дела и характеристики личности подсудимого было установлено, что ФИО1 ранее судим и на момент совершения подсудимым преступления по данному уголовному делу, судимость была не снята и не погашена, следовательно, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения и до истечения назначенного ему испытательного срока по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначение подсудимому наказания в виде условного лишения свободы воспитательного воздействия на ФИО1 не оказало, он далее продолжает вести антиобщественный образ жизни, проводимые профилактические мероприятия о недопустимости нарушения действующего законодательства результатов не дали, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды основного наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, являющегося лицом ранее судимым, по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 чу наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении. 

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации опеределить порядок следования осужденного ФИО1 ча к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – под конвоем. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- фрезерная машина «Фиолент» МФЗ – 1100 – Э, набор фрез в коробке в количестве 12 штук, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: