РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО1 к ООО «Пять звезд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 («заказчик») и ООО «Пять Звезд» («исполнитель») был заключен Договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес Пять Звезд», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг составила 21 000 руб., оплата произведена заказчиком своевременно и в полном объеме. 

Дата во время занятий в спортивно-оздоровительном клубе «Фэмили Фитнес Пять Звезд» по адресу: Адрес, истец упала, поскользнувшись на керамической плитке, в результате чего ей причинен вред здоровью.

ФИО1 не смогла продолжить занятие, не дождавшись помощи со стороны исполнителя, она покинула фитнес-клуб. 

Всю ночь с Дата на Дата истец терпела жуткие боли и Дата обратилась в отделение травматологии ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», где ей диагностировали ........ 

Данная травма вызвана некачественным оказанием услуг со стороны ООО «Пять Звезд» по договору № от Дата.

В связи с травмой с Дата по Дата ФИО1 находилась на больничном, не могла работать и была вынуждена нести существенные расходы, в т.ч. на проведение МСКТ, покупку различных лекарств и массажеров. Специфика полученной травмы и ее лечения не позволяли истцу находиться рядом со своими детьми, так как ей был прописан постельный режим и исключены любые физические нагрузки.

Нахождение истца на больничном в течение 55 дней означает длительное расстройство ее здоровья.

В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученной травмы, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья ФИО1 Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 350 000 руб.

Вследствие полученной травмы ФИО1 прекратила посещение занятий в спортивно-оздоровительном клубе. 

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных истцом средств. Дата истцом была направлена повторная претензия.

Денежные средства в установленный законом десятидневный срок истцу перечислены не были.

В соответствии со ст. 31 и п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с Дата по Дата составляет 63 000 руб. (21 000 руб. * 100 дней * 3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки для взыскания составляет 21 000 руб. 

Также из-за травмы, полученной в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ФИО1 понесла следующие вынужденные расходы: 3 000 руб. за проведение МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, 3 100 руб. на покупку ортопедической подушки, 2 130 руб. на покупку массажера. Таким образом, сумма убытков составила 8 230 руб. 

Истец просила суд взыскать с ООО «Пять Звезд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору № от Дата в размере 21 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., расходы на лечение в размере 8 230 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пять Звезд» ФИО3 признала исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № от Дата, в размере 16 510,22 руб., расходов на лечение в сумме 6 100 руб., в том числе: 3 000 руб. – на проведение МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, 3100 руб. – на покупку ортопедической подушки, а также неустойки в размере 523,18 руб. Дополнив, что Дата ответчиком в пользу истца произведена выплата указанных денежных средств в сумме 23 133,40 руб. (платежное поручение № от Дата). В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ФИО1 («член клуба») и ООО «Пять Звезд» («исполнитель») заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать члену клуба спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес Пять звезд» согласно условиям клубной карты выбранного типа, а член клуба обязуется плачивать эти услуги в полном объеме (п. 1.1 договора). Член клуба получает услуги (в формате клубного членства или посещения секций по расписанию) во время посещения клуба по адресу: Адрес (п. 2.1 договора). 

Датой активации клубной карты является Дата (п. 2.3 договора), тип карты – «классик» (п. 2.3 договора), стоимость услуг – 21 000 руб. ( п. 4.1 договора).

Как указала истец, Дата при посещении секции фитнес-клуба «Fitball» («Фитбол») ее здоровью был причинен вред вследствие падения с гимнастического мяча на напольное покрытие зала. В результате, ФИО1 получила травму в виде ......... После падения, не дождавшись помощи персонала фитнес-клуба, истец самостоятельно покинула его. 

На следующий день, Дата, ФИО1 обратилась в травмпункт ОГАУЗ «Медсанчать ИАПО», где ей на основании клинического осмотра и МСКТ (мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография) выставлен диагноз: ........ С Дата истцу был открыт больничный лист нетрудоспособности, который ввиду ее физического состояния неоднократно продлевался вплоть по Дата. К работе истцу было рекомендовано приступить с Дата, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией листка нетрудоспособности №, выданного ОГАУЗ ИГКБ №.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что Дата ФИО1 действительно присутствовала на физкультурно-оздоровительном занятии по направлению «Фитбол». Указав также, что по рекомендации специалиста-тренера, для снижения нагрузки и более безопасного осуществления физических упражнений, истец использовала гимнастический мяч минимального диаметра 45 см. В ходе выполнения упражнений на гимнастическом мяче, истец скатилась спиной вперед, после чего самостоятельно поднялась и покинула зал групповых занятий. 

Физкультурно-оздоровительное занятие по направлению «Фитбол» заключается в осуществлении под контролем специалиста-тренера функциональных физических нагрузок (тренировку крупных и мелких групп мышц) с использованием гимнастических мячей диаметром от 45 до 65 см.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей, утвержденные Постановлением Госстандарта России от Дата N 81-ст, (далее ГОСТ Р 52025-2003). Требования указанного Стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

В соответствии с пунктами 4.3.1.2, 4.3.7, 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования, в том числе информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта. Исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из возмездного договора оказания услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе по доведению до истца информации о правилах техники безопасности при посещении фитнес-клуба.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует о том, что с истцом перед занятием на гимнастическом шаре по направлению «Фитбол» был проведен инструктаж по безопасности, как это предусмотрено пунктами 4.3.1.2, 4.3.7, 4.3.8 ГОСТ Р 52025- 2003.

Оценивая представленные доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что ответчиком не были предприняты меры по надлежащему информированию истца о правилах поведения и безопасности на занятии по «Фитболу» с целью избежать возможных травм, в результате чего стало возможным причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, ФИО1 получила повреждение здоровья вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, не проведения должного инструктажа, при этом, полученные истцом травмы находятся в причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, каждый в разный степени осведомленности, подтвердил посещение истцом занятия на гимнастическом шаре по направлению «Фитбол». 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал и удовлетворил требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение, а именно: на проведение МСКТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника в сумме 3 000 руб. и на приобретение ортопедической подушки в сумме 3 100 руб., всего на сумму 6 100 руб. Выплата в пользу потребителя произведена Дата.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение массажера «........» в сумме 2 130 руб., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой и рекомендованы врачом, что подтверждается врача травматолога Травмпункта № ГКБ № ФИО6 С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование ФИО1 и возместил истцу расходы на лечение на сумму 6100 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных истцом средств. Однако в досудебном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 6.2 Договора об оказании услуг № от Дата в случае досрочного расторжения договора по инициативе члена клуба возврат денежных средств по договору может быть произведен в течение двух месяцев. Перерасчет использованного времени производится в месяцах из расчета стоимости месяца 3 500 руб. Возврату подлежит сумма за неиспользованное время.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, составляет 21 000 руб. Указанная стоимость спортивно-оздоровительных услуг соответствует стоимости клубной карты на годовое (12 месяцев) обслуживание потребителя.

В силу п. 2.3 Договора дата активации клубной карты – Дата.

Установлено, что ФИО1 фактически пользовалась услугами фитнес-клуба с Дата по Дата, т.е. 1 месяц и восемь дней.

Таким образом, ввиду досрочного расторжения договора оказания спортивно-оздоровительных услуг истцу подлежала возврату сумма в размере 16 510,22 руб. согласно следующему расчету:

21 000 руб. – 1 806,45 руб. – 2 683,33 руб. = 16 510,22 руб., где:

- 1 806,45 руб. – стоимость оказанных услуг за период с Дата по Дата (3 500 руб. / 31 дн. * 16 дн.);

- 2 683,33 руб. - стоимость оказанных услуг за период с Дата по Дата (3 500 руб. / 30 дн. * 23 дн.).

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование ФИО1 и возместил истцу расходы по оплате стоимости спортивно-оздоровительных услуг в размере 16 510,22 руб., т.е. за вычетом фактического периода пользования услугами, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, что привело к вынесению неправильного решения.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств направлено истцом в адрес ответчика почтой Дата, по истечении срока хранения на почтовом отделении Дата письмо направлено обратно истцу, Дата – фактически получено адресатом.

Требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств фактически исполнено ответчиком Дата.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора оказания спортивно-оздоровительных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, рассчитанная за 100 дней просрочки ответчиком исполнения обязательств, составила 63 000 руб. 

Между тем, исходя из положений абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 21 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, неустойка в размере 21 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательств исполнителем, выплату ответчиом неустйоки в размере 523, 18 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до суммы 3 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в том числе, отсутствие у истца опыта пользования мячом, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью и его последствиями, в том числе, отсутствие снижения активности образа жизни истца после получения травмы, операционное вмешательство, подтвержденное медицинскими документами, характер и степень тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после происшествия, связанных с прохождением лечения в течение 55 дней, которые свидетельствуют о невозможности ведения привычного образа жизни, и считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявленными требованиями, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 17 565 руб. ((30 000 руб. + 3 000 руб. + 2 130 руб.)*50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пять звезд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на лечение в размере 2130 руб., штраф в размере 17 565 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечечение в большем размере – ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Пять звезд» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.02.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова