Дело №

след. №

УИД № 41RS0001-01-2021-006018-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, 2004 и 2011 годов рождения, работающего электросварщиком у ИП ФИО6, невоеннообязанного, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 час до 22-44 час ФИО2, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область носа, в результате чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левой глазницы с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока с переломом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи, которые повлекли за собою вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству. Кроме этого, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по лицу, не менее 4 ударов по грудной клетке, причинив рану правой надбровной дуги и кровоподтёк на верхнем веке справа; кровоподтёки на левой боковой поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями (множественные), на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности области правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки, в проекции средней трети ключицы справа, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, как не влекущие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме этого, ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ до 19-29 час, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, до 

<

адрес>, где был задержан гражданами и передан сотрудникам полиции, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, и после допроса по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также вину признал в полном объёме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришла дочь его жены Алена и пожаловалась на Потерпевший №1, который оскорбил её и выражался нецензурной бранью. Его это возмутило, он решил пойти и разобраться по этому поводу с Потерпевший №1. По пути он встретил своего знакомого и вместе с ним пошёл к Потерпевший №1. Постучав в дверь квартиры Потерпевший №1, ему открыла жена последнего, оскорбила его и закрыла дверь. Когда из квартиры вышел Потерпевший №1, он стал предъявлять тому претензии по поводу дочери. Тот вёл себя агрессивно и попытался его ударить, но он опередил его и нанёс удар кулаком в область лица, а затем еще несколько ударов по телу и лицу и по рукам Потерпевший №1. Затем он сказал, чтобы тот прекратил оскорблять детей и ушёл домой. В ноябре 2020 года он встретился Потерпевший №1, извинился перед ним и компенсировал моральный вред в виде 5000 рублей. Потерпевший №1 его простил. 

По поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, затем в дневное время припарковал его у павильона и больше никуда не ездил, употреблял спиртное у себя дома. Когда позвонила жена и потребовала передать ключи от машины, он вышел, поругался с ней и отдал ключи. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Однако после оглашения показаний в связи с противоречиями и допроса в судебном заседании, пояснил, что вероятнее всего от того, что был пьян, забыл, что действительно парковал автомобиль у 

<

адрес>, а потом уже, будучи в состоянии опьянения, перегонял его к павильону. Поэтому вину в совершении этого преступления признаёт полностью (т. 2 л.д. 1-4, 55-57, т. 1 л.д. 38-40).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе автобусной остановки «

<

адрес>» и там обругал нецензурной бранью подростков, после чего ушёл домой. В этот же день около 22-30 час к нему домой пришёл ФИО2, которого он мало знал, и стал предъявлять претензии по поводу оскорблений, которые он нанёс подросткам. Он попытался что-то ответить ФИО2, но тот стал наносить ему удары кулаками по лицу, грудной клетке. С ФИО2 был незнакомый ему мужчина, которые в конфликт не вмешивался. В ноябре 2020 года ФИО2 извинился передним, он принял извинения и компенсацию морального вреда в виде 5000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет (т. 2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-10 час у автобусной остановки «

<

адрес>» он встретил знакомого ФИО2, который направлялся домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с тем по поводу оскорблений, нанесённых его дочери. Постучав в дверь квартиры, им открыла жена Потерпевший №1 - Коляда, но обругала и закрыла дверь. Через некоторое время вышел Потерпевший №1 и между тем и ФИО2 завязался словесный конфликт, после чего ФИО17 стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками по лицу и телу. Затем вышла жена Потерпевший №1, стала разнимать их, после чего он и ФИО2 ушли (т. 2 л.д. 39-40). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными с согласия сторон, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 в том, что действительно ФИО2 нанёс удары кулаками Потерпевший №1. Кроме этого, пояснила, что ударила ФИО2 палкой, чтобы тот прекратил избивать мужа (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашённым с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась у остановки автобуса «

<

адрес>» со своей подругой. Около 19-00 час к остановке подошёл незнакомый мужчина, как позже выяснилось, Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Придя домой, она пожаловалась отчиму. Тот пошёл к Потерпевший №1 разобраться в ситуации. Через 30 минут вернулся (т. 2 л.д. 20-22). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка перед квартирой 7 

<

адрес> (т. 2 л.д. 31-36).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтёки: в области левой глазницы с кровоизлиянием в белковую оболочку глазного яблока; перелом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи; рана правой надбровной дуги и кровоподтёк на верхнем веке справа; кровоподтёки на левой боковой поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями (множественные) на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности области правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки, в проекции средней трети ключицы справа, на наружной поверхности верхней трети левого плеча. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на следующее: 1) кровоподтёки в области левой глазницы с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока с переломом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи могли образоваться одновременно в результате не менее одного удара спереди назад и слева направо в область локализации повреждений; 2) рана правой надбровной дуги и кровоподтёк на верхнем веке справа могли образоваться в результате одного удара спереди назад твёрдым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью; 3) кровоподтёки на левой боковой поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями (множественные), на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности области правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки, в проекции средней трети ключицы справа, на наружной поверхности верхней трети левого плеча результат неоднократных воздействий сзади наперёд, спереди назад твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в область локализации повреждений. Свойства повреждений (цвет кровоподтёков, припухлость мягких тканей) ко времени проведения очного обследования, рентгенологические свойства переломов (отсутствие признаков заживления) позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Потерпевший №1 по каждому из переломов причинён вред здоровью средней тяжести по его длительному, не свыше трёх недель расстройству. Остальные повреждения, каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 68-71).

Как следует из сообщения из Камчатской краевой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого выявлен перелом костей носа (т. 1 л.д. 208).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны надбровной дуги. Со слов: избили соседи (т. 1 л.д. 209). 

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашённым с согласия сторон, который является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, около 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО4 по указанию оперативного дежурного проследовал к дому 8 по 

<

адрес>, где согласно заявлению граждан был выявлен водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию был установлен ФИО2, на которого указали граждане – жильцы близлежащих домов, как на водителя автомобиля «Тойота Королла», управляющего им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находился у данного автомобиля. ФИО2 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Но находящая тут же ФИО4 пояснила, что видела, как тот управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами, срок лишения специального права не истёк. От него действительно исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и в присутствии двух понятых продул алкометр, который показал наличие алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43-45).

Показания свидетеля ФИО10, оглашённые с согласия сторон, аналогичны показаниям ФИО9 (т. 1 л.д. 46-48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 19-29 час к дому подъехал автомобиль «Тойота Королла», г.н. В 591 ЕР41, она видела его из своего окна. За рулём находился знакомый её брата ФИО2. Между ними произошёл словесный конфликт, при этом она чувствовала запах алкоголя изо рта последнего (т. 1 л.д. 50-53).

В соответствии с показаниями ФИО12, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, жена ФИО2 – ФИО18 является её подругой. В собственности дочери ФИО17 имеется автомобиль «Тойота Королла», которым пользовался её муж – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела ФИО2 управляющего данным автомобилем. При этом она знала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она увидела ФИО2, который подъехал к двухэтажному зданию, и сообщила об этом ФИО17. Та попросила её сходить вместе с ней к ФИО17, чтобы забрать у того ключи от машины. Она вышла позже ФИО17 и увидела, как ФИО17 и её дочь пытаются открыть двери автомобиля, который начал движение задним ходом. После этого ФИО17 уехал в сторону центральной дороги, но через некоторое время вернулся и остановился у павильона. Она подошла и забрала ключи от машины у ФИО17. От последнего исходил запах алкоголя, он шатался при ходьбе. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о пьяном водителе. Прибывшим сотрудникам она указала на ФИО2, как на лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО2 сказал, что она его оговаривает, он автомобилем не управлял. Она участвовала в качестве понятой при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2. Он продул алкометр, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29-31, 69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у 

<

адрес>, где был приглашён сотрудниками ГИБДД поучаствовать в составлении процессуальных документов в качестве понятого в отношении ФИО2. От ФИО2 исходил запах алкоголя. У патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «Тойота Королла». Ему и другому понятому – женщине были разъяснены права, и в их присутствии ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было занесено в акт. Он и другой понятой подписали документы без замечаний. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен (т. 1 л.д. 50-52).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-57, 58-61, 62).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,657 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8 (т. 1 л.д. 27-28).

Из справки инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что период лишения права управления транспортными средствами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Именно такая квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове и телу, причинив перелом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 нанёс ему несколько ударов по лицу и грудной клетке кулаками. 

Подсудимый не отрицал своей причастности к содеянному.

Подтверждаются показания подсудимого как показаниями потерпевшего, так и свидетелей Коляда и ФИО3, являвшихся очевидцами преступления. А, кроме этого, заключением эксперта, установившего, что перелом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи образовались у Потерпевший №1 одновременно не менее от одного удара спереди назад и слева направо в область локализации повреждений. Свойства повреждений (цвет кровоподтёков, припухлость мягких тканей) к времени производства очного обследования, рентгенологические свойства переломов (отсутствие признаков заживления) позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. 

Данные обстоятельства подтверждены взятыми судом в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО2 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли своё полное подтверждение, в результате чего установлена чёткая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

Время и место совершения преступления достоверно установлено в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. 

Способ совершения преступления – нанесение множественных ударов кулаками по голове и туловищу потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого, самого потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы. 

Конкретное выражение умысла в действиях подсудимого заключается в том, что в результате возникшего конфликта ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, совершил активные физические действия, нанеся потерпевшему удары кулаками в области головы и тела, то есть в локализации нанесённых ударов.

Суд считает, что прямой умысел подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека подтверждается силой ударов, в результате которых у потерпевшего произошёл перелом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи лицевого скелета.

В судебном заседании установлено, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО2 и никем иным.

Взятые судом в основу приговора признательные показания ФИО2 согласуются в деталях с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте и способе совершения указанного преступления.

Кроме этого, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14, протокол осмотра места происшествия и иные документы. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Выводы суда по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются, прежде всего, его показаниями в судебном заседании о том, что был пьян и плохо помнил события того дня в период дознания и действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО19 и ФИО20, отстранивших ФИО2 от управления транспортным средством и зафиксировавших наличие алкогольного опьянения у подсудимого; понятых Вовк и ФИО5, участвовавших при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, которые были подписаны подсудимым без замечаний.

Кроме этого, состояние опьянения подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован, результат – 0,657 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ни подсудимый, ни понятые не указали в акте замечаний по правильности проведения процедуры освидетельствования. Подписи как ФИО2, согласившегося с данным результатом, так и понятых в названном акте имеются. 

Помимо этого, выводы суда основываются и на показаниях свидетелей Вовк и Козловой, поскольку последние являлись не только свидетелями, но и очевидцами того, как ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей по делу, также признаются судом допустимым и достоверным доказательством. Они принимали участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2. Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было, они были осведомлены о сущности производимых действий, им были разъяснены права. Сомнений в том, что именно ФИО2 отстраняли от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Суд принимает за основу показания подсудимого и свидетелей, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем суд кладёт эти показания в основу приговора.

Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, выдвинутым подсудимому именно как к водителю транспортного средства, от него исходил запах алкоголя. Данный критерий в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КоАП РФ, является основанием для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а оснований, ставящих под сомнение этот вывод, в ходе судебного следствия не выявлено.

О том, что ФИО2 совершил преступление, будучи лишённым права управления транспортным средством, свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Все исследованные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО2 судим (т. 1 л.д. 75-82, т. 2 л.д. 173-178, 111-125, 126-129, 130-137, 138-140, 141-142, 143-147, 148-152, 153-166, 167-172).

По месту жительства жалоб от соседей и родственников в отношении ФИО2 не поступало, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 109).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 характеризуется удовлетворительно. Работал добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Из бесед воспитательного характера делает должные выводы, получил полное среднее образование, к учёбе относился добросовестно. За время отбывания наказания получил специальность машиниста-кочегара и стропальщика, обучаясь в ПУ № при ИУ. Исполнительный лист погасил практически полностью. К представителям учреждения относится уважительно, с окружающими корректен. По характеру общительный, не конфликтный, доброжелательный. Из выводов следует, что подсудимый характеризуется положительно (т. 1 л.д. 104-105).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется посредственно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. На беседы воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. По характеру спокойный, уравновешенный, скрытный, подвержен чужому влиянию (т. 1 л.д. 107). 

По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, пунктуальный, исполнительный работник. Взаимоотношения в коллективе хорошие, трудовую дисциплину не нарушает, взысканий не имеет (т. 2 л.д. 61).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 является её мужем. Вся её семья находится на иждивении супруга, поскольку он один работает. Она ухаживает за своей мамой, которая страдает тяжёлым заболеванием. У неё трое детей, двое школьников и один студент очной формы обучения. Супруга характеризует только с положительной стороны (т. 1 л.д. 23-24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; по обоим эпизодам: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи (л.д. 74).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим к ФИО2 должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств дела, совершения ФИО2 преступлений, направленных против личности и в области общественной безопасности и общественного прядка в период непогашенных судимостей, личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 и ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет семью, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, наличие на иждивении детей, в том числе совершеннолетнего, но являющегося студентом очной формы обучения, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей. 

Принимая такое решение, суд также принимает во внимание наличие на иждивении пожилой матери, которая, как пояснил в судебном заседании подсудимый, самостоятельно практически не передвигается и нуждается в его помощи, а также матери его жены, которая проживает с ними и полностью недееспособна с учётом перенесённых заболеваний и нуждается в постоянной опеке со стороны его жены, в связи с чем последняя не работает. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является единственным работающим членом семьи и его изоляция поставит его семью в крайне тяжёлое положение. А помимо этого, суд принимает во внимание многодетность жены подсудимого.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд полагает необходимым автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО13 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Ловцовой Е.А. и Ототюк Ю.Н., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 27240 (16440+10800) рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО13 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 27240 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий