63RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сурковой Л.Н., 

при помощнике судьи Зак А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей неполное высшее образование, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидела на кассовой зоне кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 осмотрелась и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит не может воспрепятствовать ее противоправным действиям, после чего ФИО1 во исполнении преступных намерений, направленных на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, действуя умышленно и 

<

данные изъяты>,а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около кассовой зоны в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила кошелек, не представляющей материальной ценности, содержащими внутри денежными средствами в сумме 9600 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 19 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила в ранее похищенном ей кошельке, не представляющей материальной ценности, банковскую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, и находившаяся в пользовании последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую она подобрала. 

Далее, в вышеуказанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 19 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> осознающей, что найденная ею банковская карта ПАО «Сбербанк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно, смарт-чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, и что ее действия будут являться 

<

данные изъяты> для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел 

<

данные изъяты> похитить денежные средства Потерпевший №1 путем безналичной оплаты товаров. 

ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №, прибыла в столовую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 199 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом совершила покупки товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, а именно: в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 796 рублей; в магазине «9%», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 399, 00 рублей; в 14 часов 24 минуты (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 979, 00 рублей, в 14 часов 29 минут (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 940, 00 рублей, а всего на сумму 2318 рублей; в магазине «Геллерт бар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила оплату товара в 15 часов 12 минут (по самарскому времени) на сумму 645 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут по 15 часов 12 минут (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитила с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк №, эмитированной в отделении ПАО Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3958 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в своих личных корыстных интересах, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивалась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она пришла на работу в магазин «Пятерочка» по указанному выше адресу и приступила к выполнению своих обязанностей, а именно отпуск товара покупателям на кассе магазина. Примерно в 09 часов 00 минут она обнаружила, что на кассовой зоне лежит оставленный кем-то кошелек. Она долго наблюдала, и убедившись, что за ним никто не возвращается, решила проверить, нет ли в нем наличных денежных средств. Взяв кошелек, она обнаружила в нем наличные денежные средства купюрами по 1000 рублей. Она взяла указанный кошелек и убрала ее под кассовую зону, где работала. Примерно в 14 часов 30 минут за кошельком никто не вернулся, в связи с чем она решила забрать его себе и потратить находившиеся там денежные средства на собственные нужды. Придя домой она пересчитала денежные средства находящиеся в кошельке, сумма которых составила 9 600 рублей и также обнаружила в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (номер карты она не помнит). Она обрадовалась указанной сумме, так как в тот день у нее был день рождения, а в последнее время у нее материальные трудности. Она решила проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. С данной целью она направилась в магазин «9%» по адресу: 

<

адрес>, где осуществила оплату трех покупок на суммы: 399 рублей, 979 рублей и 940 рублей. После этого она направилась в «Геллерт бар» по адресу: 

<

адрес>, где осуществила покупку на сумму 645 рублей. Далее она проследовала в магазин «Горилка», где несколько раз попыталась совершить покупку, но транзакция не проходила. Она подумала, что могла случайно сломать карту, или возможно на ней закончились денежные средства. Выйдя из магазина «Горилка» она сломала банковскую карту, выкинула ее в ближайшую мусорную урну и отправилась домой. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонила заместитель директор магазина, где она работает, ФИО2 и сообщила ей, что пришла женщина, которая заявляет кражу кошелька с денежными средствами. Она не знала точную сумму, которую она потратила с банковской карты, в связи с чем поехала в ломбард, чтобы заложить принадлежащее ее маме золотое кольцо (с ее разрешения), с целью полного возмещения причиненного ущерба. Кольцо она заложила в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес>. После этого она приехала в магазин, где она работает, но потерпевшей там уже не было, были сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции она проследовала в отдел полиции по 

<

адрес>. По данному факту она дала объяснения и написала явку с повинной. Также потерпевшая приезжала к ней домой, но она ее не застала. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена, причиненный ней ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кошелек синего - серого цвета на кассовой зоне в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 71. Данный кошелек она обнаружила утром примерно в 08 часов 30 минут, но так как владелец не обнаруживался, она его забрала к себе примерно в 13 часов 00 минут и положила под кассовую зону, после чего примерно в 13 часов 30 минут она направилась домой, предварительно при этом она забрала кошелек. Придя домой, примерно в 14 часов 00 минут она обнаружила денежные средства в размере 9600 рублей, а также банковскую карту ПАО «СБЕР», номер карты она не помнит, после чего она направилась в столовую по адресу: 

<

адрес> приобрела продукты на суммы 796 рублей и 199 рублей; приобрела продукты в магазине «9%» по адресу: 

<

адрес> на суммы: 399 рублей, 979 рублей и 940 рублей; приобрел продукт в заведении «Геллерт бар» по адресу: 

<

адрес> на сумму 645 рублей; (т. 1 л.д. 33-36; т. 1 л.д. 159-161, т. 1 л.д. 176-178)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемых преступлений, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на данный момент является пенсионером, с ежемесячной пенсией в сумме 13 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет только пенсия, иного дохода у нее нет. У нее в пользовании имеется именная банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР», открытая ней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на ее имя. Номер банковской карты она не помнит, может назвать только часть номера, который указан в смс-сообщениях, №******2174. На указанную банковскую карту поступала ее пенсия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она вышла из дома, по месту ее проживания, по адресу: 

<

адрес> направилась в храм, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В этот момент при ней находилась дамская сумка коричневого цвета, в которой были личные вещи, среди которых был кошелек синего цвета с наличными денежными средствами в сумме 10 000 и банковской картой ПАО «Сбербанк» указанной выше. С этой целью она дошла до остановки общественного транспорта «Челюскинцев», откуда на трамвае, следующем по маршруту №, проследовала до остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Далее по пути в храм она зашла в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купила товар, расплатившись наличными денежными средствами, из находящегося при ней кошелька. В этот момент она последний раз видела свой кошелёк. После оплаты покупок она направилась в храм. Примерно в 15 часов 00 минут, она обнаружила, что ей на сотовый телефон приходят смс-оповещения с номера «900», о списании с ее банковской карты денежных средств. Она сразу позвонила дочери, и та по ее просьбе заблокировала ее банковскую карту. Всего с ее банковской карты списали денежные средства в сумме 3958 рублей 00 копеек посредством шести оплат покупок, а именно: покупка предположительно в столовой по адресу: 

<

адрес> на суммы 796 рублей и 199 рублей; покупка в магазине «9%» по адресу: 

<

адрес> на суммы: 399 рублей, 979 рублей и 940 рублей; покупка в заведении «Геллерт бар» по адресу: 

<

адрес> на сумму 645 рублей. После этого неустановленное лицо попыталась снять еще денежные средства с ее банковской карты, но у них ничего не вышло, ввиду того, что ее дочь успела заблокировать ее банковскую карту. Узнав о списании денежных средств она проверила свою сумку, и обнаружила, что пропал ее кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк». По данному факту она обратилась в полицию. Кроме кошелька с денежными средствами и банковской картой больше из ее сумки ничего не пропало. Сам кошелек материальной ценности не представляет. Банковская карта материальной ценности также не представляет. Когда именно и где был похищен ее кошелек, она не заметила, подозрительных личностей рядом с ней она не видела, но позже она узнала, что она забыла свой кошелек в магазине «Пятерочка» по указанному выше адресу, где осуществляла покупку. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 958 рублей 00 копеек; (т. 1 л.д. 25-27, л.д. 94-95)

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришла женщина примерно лет шестидесяти и пояснила, что примерно в 08 часов 30 минут находилась в данном магазине и потеряла кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 9600 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего они стали устанавливать подробности произошедшего. В ходе выяснения обстоятельств, они установили, что в вышеуказанный период времени под личным паролем на кассовой зоне обслуживания работала продавец - кассир ФИО1. Также от женщины, которая пришла в магазин она узнала, что с ее банковской карты происходили списания с магазинов, находящихся на 

<

адрес>, после чего она действительно поняла, что данное преступление совершила ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Хочет пояснить, что камера, которая осуществляет съемку данной кассовой зоны, в тот период не работала; (т.1 л.д. 153-155)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что с 2021 года он служит в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно- розыскной деятельности в целях, предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в вечернее время от ДЧ отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от дежурного по факту поступления материала проверки из отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №1 о краже кошелька, в котором находились денежные средства и банковская карта ПАО «Сбер». По данному факту он направился в ДЧ и ознакомился с материалом проверки, после ознакомления материала, было установлено, что последние оплаты Потерпевший №1 совершила в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для выяснения всех обстоятельств по данному происшествию он направился на вышеуказанный адрес. В ходе устной беседы с сотрудниками магазина было установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на данной кассовой зоне обслуживания работала продавец кассир ФИО1, после чего директор магазина по имени «Юлия» осуществила звонок и попросила прибыть в магазин «Пятерочка» ФИО1 Она приехала на работу примерно в 20 часов 30 минут и после чего он ее забрал в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для установления всех обстоятельств. В ходе опроса, она пояснила, что совершила кражу кошелька с магазина «Пятерочка» внутри которого находились денежные средства и банковская карта ПАО «Сбер» в дальнейшем данной картой она осуществила оплаты в различных магазинах. После чего ФИО1 написала заявление о совершенном ей преступлением, после чего данное заявление было зарегистрировано в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Хочет пояснить, что камера которая осуществляет съемку данной кассовой зоны в тот период не работала, данный факт ему пояснила администратор магазин ФИО2; (т. 1 л.д. 156-158)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО1 указала на место обнаружения кошелька серого цвета около кассы обслуживания, а также указала на места, где она расплачивалась банковской картой потерпевшей; (т. 1 л.д. 139-143)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица; (т.1, л.д. 112 – 114)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят кошелек темного - синего цвета; (т.1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: кошелек синего-серого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка; (т.1, л.д. 104 - 105)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кошелек синего - серого цвета; (т. 1 л.д. 107)

Вина подсудимой в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обнаружила кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 9600 рублей, которые она похитила. Также установлено, что ФИО1 обнаружила в кошельке банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой она в последущем произвела платежи в магазине для приобретения товаров на общую сумму 3958 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказано, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Способ хищения, размер похищенного также нашли подтверждение. Действиям подсудимой дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действиям ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 9600 рублей дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизу, ФИО1 и в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживает и обнаруживала клинические признаки шизофрении недифференцированной формы с эпизодическим топом течения. Диагноз обоснован данными медицинской документации о перенесенных подэкспертной психотических эпизодах галлюцинаторно - бредовой и аффективно - бредовой структуры, приведших к формированию специфических (шизофренических) изменений психических функций (сфера мышления, эмоционально - волевой и мотивационно - потребностной) ( с учетом данных ее патопсихологического обследования). В настоящее время и в период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО1 психическое расстройство выражено нерезко (состояние медикаментозной ремиссии, вне психоза), ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3,5,6) Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для нее и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) ФИО1 не нуждается и в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст 72.1 УК РФ) не нуждается. (т.1 л.д. 83-84) 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства (по каждому преступлению), а именно, характеризуется положительно, не судима, имеет постоянное место работы, у подсудимой имеются хронические тяжелые заболевания вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом шизофрения, является инвали

<

адрес> группы, также имеется хронической заболевание (псориаз), также оказывает помощь своей матери, которая имеет хронические заболевания (глухота).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, Данные показания были изложены подсудимой в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в суде, на которые, в том числе, суд ссылается, как на доказательства вины подсудимой (по каждому преступлению.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по каждому преступлению.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд расценивает как исключительные.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Поведение подсудимой после совершения преступления и другие обстоятельства (возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние) существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в отношении ФИО1 возможно применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. ющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с положениями уголовного закона положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, возвращение им потерпевшим присвоенного или похищенного имущества, никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенных им преступлений, а учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения причиненного ущерба. Таким образом, суд не находит оснований для применения судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание назначить путем частичного сложения в размере 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету «Сбербанк» – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь