Дело № 2-3876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города ФИО1 составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

6 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, ЛИЦО_8 Яны ЛИЦО_2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что на основании договора уступки права требования квартиры от **.**.****. ФИО4 переуступил за сумму 2700000 руб. им права требования к ООО «Програнд» по договору долевого участия в строительстве жилого ... от **.**.****. в отношении ... (строительный ###) в соответствии со Схемой здания ###- ###», находящийся: ...

Из п. 5.1 указанного договора следует, что цена договора долевого участия в строительстве жилого ... от **.**.****. составляет 3 097 000 руб.

Согласно п. 3.1., п. 3.1.1 договора ### от **.**.****. долевого участия в строительстве жилого дома, передача застройщиком квартиры осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок завершения строительства - второй квартал 2017 года.

Таким образом, застройщик обязан был передать ФИО5 квартиру не позднее **.**.****.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства фактически квартира была передана истцам **.**.****

Истцы считают, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого ... от **.**.****

Неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства жилого помещения от цены договора за каждый день просрочки за период с **.**.****. составит 545433,31 руб.

**.**.**** ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 545 433,31 руб., однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки по передаче квартиры истцам, нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истцов, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред выразился в том, что истцам была передана квартира со значительным нарушением срока передачи, в невозможности своевременно переехать и проживать в приобретенной новой квартире, отказом ответчика удовлетворить досудебную претензию истцов от 08.06.2018г., тратить время на написание претензии, на звонки по телефону и обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за ненадлежащее исполнение обязательств должен составлять не менее 50 000 руб.

Добровольно удовлетворить требования истцов, указанные в претензии от **.**.****., ответчик отказался.

Кроме того, **.**.****. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 141211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 7000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 258 211 руб.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 141 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 246 211 руб.

Взыскать с ООО «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8544,22 руб.

Обязать ООО «Програнд» восстановить первоначальный фасад здания по адресу ... после проведения судебной экспертизы по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанное судебное решение вступило в законную силу от ...

Согласно платежных поручений ### и ### денежные средства на сумму 258 211 руб. и 246 211 руб. соответственно, взысканные с ответчика в пользу истцов решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****., по факту поступили на расчетные счета истцов только от **.**.****., то есть через 22 дня после вступления в законную силу указанного судебного решения.

Учитывая, что до даты фактического перечисления денежных средств ответчиком по делу ### ответчик незаконно удерживал и пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а кроме того, прошел значительный период времени, размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 от суммы задолженности 258 211 руб. составит 1128,35 руб., в пользу ФИО3 – 1075,91 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого ... от **.**.****. за период с **.**.****. в размере 545 433,31 руб.; взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 258 211 руб. за период с **.**.****. в размере 1128,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 246 211 руб. за период с **.**.****. в размере 1075,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ЛИЦО_7, действующий по доверенности от **.**.****., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Програнд», представитель 3-го лица ООО «Надзор и Контроль» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

С учетом мнения истцов, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Програнд» и ООО «Жилищник-2» заключен договор ### долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ...

**.**.****. между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор уступки права требования квартиры по договору ### от **.**.**** долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между ФИО4 и ООО «Жилищник-2», в соответствии с которым ФИО4 уступил истцам принадлежащее ему право требования к ООО «Програнд» передачи в общую совместную собственность квартиры, строительный ###, в соответствии со схемой здания ###...д. 22-26).

Согласно п. 2.1 договора уступки от **.**.****. за уступленное право требования истцы оплатили 2700000 руб.

Пунктом 5.1 договора ### долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****. определено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3097000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора ### от **.**.****. передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **.**.****. (л.д. 36).

**.**.****. ООО Специализированный Застройщик «Програнд» передал ФИО5 в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ...), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28-29).

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с **.**.****.

Однако, суд не может принять во внимание расчет неустойки, предложенный истцами, поскольку по договору долевого участия в строительстве жилого дома передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (**.**.****.), то есть до **.**.****.).

В соответствии с изложенным расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ за период с 01.11.2017г. по 21.05.2018г. составляет 344076,70 руб. = (3097000 руб. (стоимость квартиры в соответствии договором 173-24/2016 от 16.12.2016г. долевого участия в строительстве жилого дома) х ((8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 2) х 202 дня (период просрочки))).

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, срока нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению обоснованной претензии и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае может быть реализована взыскателем посредством заявления требований о взыскании с должника процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Обязанность уплатить обусловленную вступившим решением суда денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не противоречит закону.

Разрешая требования истов в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда от 05.04.2018г., суд приходит к выводу, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). В связи с изложенным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцами, является верным. 

Учитывая, что решение суда от **.**.****. вступило в законную силу **.**.****., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 258211 руб., заявленную истцом ФИО2, составляют за период с **.**.****. 1128,35 руб., исходя из расчета:

- 258211 руб. x 22 дня x 7,25% / 365 = 1128,35 руб.;

на сумму 246211 руб., заявленную истцом ФИО3, - за период с **.**.****. 1075,91 руб., исходя из расчета:

- 246211 руб. x 22 дня x 7,25% / 365 = 1075,91 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – по 172038,35 в пользу каждого, компенсация морального вреда – по 2000 руб. в пользу каждого, соответственно размер штрафа составляет 87019,17 руб. ((172038,35 руб. + 2000 руб.) х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Исходя из толкования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обратился с соответствующим требованием к исполнителю, а исполнитель отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На сумму процентов за пользование чужими денежными средствами штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», начислению не подлежит, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный Застройщик «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6962,80 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (344076,70 руб. + 1128,35 руб. + 1075,91 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ЛИЦО_8 Яны ЛИЦО_2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****. в сумме 172038,35 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1128,35 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 87019,17 рублей, а всего 262185 (двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» в пользу ЛИЦО_8 Яны ЛИЦО_2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****. в сумме 172 038,35 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1075,91 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 87019,17 рублей, а всего 262133 (двести шестьдесят две сто тридцать три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.09.2018 года. 

Судья М.А. Язова