Дело № 12-1/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., 

с участием защитника – адвоката Лунева А.А., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - адвоката Лунева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области 

<

дата> о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> защитник ФИО5 – адвокат Лунев А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что суд необоснованно привлек к административной ответственности ФИО5, поскольку со стороны как правоохранительных органов, так и медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование при составлении административного материала, имелись существенные нарушения, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не указал основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, что говорит о том, что такие основания отсутствовали. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, а также не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, указывает, что из материалов дела следует, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Но несмотря на это, инспектор ФИО1 не составив протокол отстранения от управления транспортным средством и не проведя освидетельствование на месте составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, как указал в своих объяснениях понятой, данный протокол был составлен вне его присутствия, ему лишь дали подписать, то есть присутствовал ли ФИО5 при составлении данного протокола, он пояснить не мог. Протокол был составлен как в отсутствие ФИО5, так и в отсутствии понятых. Копия акта на состояние алкогольного опьянения ФИО5 вручена не была, в связи с чем, он был лишен возможности удостовериться, в какой момент были произведены исправления, изменения в акте, в частности в п.13.1 и п.14 данного акта вносились изменения разными людьми и разными чернилами. Показания врача фельдшера о том, что еще до освидетельствования записи в акт вносит медсестра, является несостоятельным доводом, поскольку медицинская сестра не обладает специальным образованием, чтобы вносить изменения в акт медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были внесены при составлении указанных процессуальных актов в отсутствии ФИО5 Сведения об ознакомлении ФИО6 с внесенными изменениями, отсутствуют. В акте рядом с внесенными исправлениями не поставлены печати и не произведена надпись «исправленному верить».

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО5 административного наказания, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5, извещённый надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Защитник ФИО5 - адвокат Лунев А.А., суду пояснил, что ФИО5 извещён о времени и месте рассмотрения дела. Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 Доводы жалобы поддержал, частично. Указал, что его ссылка на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов является технической опиской, в связи с чем в этой части доводы жалобы не поддерживает. Иные доводы жалобы поддерживает по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 

<

дата> судом было нарушено право ФИО5 на защиту, а именно суд отказал в удовлетворении ходатайства вышеуказанного лица об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание его защитника- адвоката Лунева А.А. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения своевременно не вручена ФИО5

Из пояснений ФИО5, данных в ходе административного расследования следует, что он 

<

дата> примерно в 4 часа утра на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № подъехав к закусочной «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> совершил наезд на двух человек. После чего он испугался, не стал останавливаться, поехал домой, где употребил спиртные напитки, примерно 1 литр вина. Кроме того, из пояснений ФИО5 в ходе судебного заседания от 

<

дата> следует, что он вину признавал. Суду пояснил, что после ДТП дома употребил спиртное, до приезда сотрудников полиции. До управления автомобилем спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в суде первой инстанции, следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский». Во время несения службы утром 

<

дата> ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем около кафе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>. По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого ФИО5 подтвердил свою причастность к ДТП, а также пояснил, что после происшествия, у себя дома употреблял спиртное. В соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО5, в присутствии двух понятых, был направлен в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, в отношении указанного лица был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование им была допущена описка, в части времени направления.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в суде первой инстанции, следует, что она работаем врачем-педиатром ОБУЗ «Конышевская ЦРБ». Прошла специальную подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. 

<

дата> она, находясь на работе проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленному в больницу ФИО5 по результатам соответствующих процедур у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о заводском номере алкотестера и его погрешности объяснила поспешным заполнением вышеуказанного документа. Сведения об алкотестере (наименование, дата поверки) и экспресс-тесте на наркотики (наименование, дата выпуска, результат) заполнялись медсестрой, а сведения об отсутствии в моче ФИО5 наркотических средств – врачем-нарколом после получения соответствующей справки из ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», иные данные заполнены ей лично, в том числе итоговое медицинское заключение. ФИО5 не отрицал, что употреблял спиртное у себя дома, куда приехал после ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде первой инстанции, следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ». Являясь вместе с ФИО3 понятым, подтвердил согласие ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5

Проверив доводы жалобы, защитника ФИО5 – адвоката Лунева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.20.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, в предмет доказывания по любому делу о привлечении к административной ответственности включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения, как единство установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение. 

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в 4 часа 30 минут 

<

дата> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, на 

<

адрес> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью трём потерпевшим, после чего, скрылся с места происшествия. Затем, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, до проведения уполномоченным должностным лицом, освидетельствования, в целях установления состояния опьянения, тем самым не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. Вышеуказанное не оспаривалось защитником ФИО5 – адвокатом Луневым А.А.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, было для ФИО5 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что также не оспаривалось защитником ФИО5 – адвокатом Луневым А.А.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из судебного постановления следует, что ФИО5 

<

дата> в 4 часа 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, призошедшего на 

<

адрес>.

Кроме того, постановлением Конышевского районного суда Курской области от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судебной коллегии Курского областного суда от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> и назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из данных судебных решений следует, что ФИО5 в 4 часа 30 минут управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, допустил на 

<

адрес> наезд на 3 граждан, причнив им легкий вред здоровью.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7 ПДД РФ, в том числе запрещение водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО5 (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, как участник дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны защиты о том, что в данном документе не отражены основания для направления на медицинское освидетельствование не обоснованны, так как ФИО5 лично пояснил сотруднику полиции что он после ДТП употреблял спиртные напитки. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, врачом ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», ФИО2 с использованием алкотестера «Днго Е-200», заводской номер прибора: № у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, первое исследование проведено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд, результат составил 0,830 мг/л, повторное исследование проведено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, результат составил 0,800 мг/л (л.д.№). Согласно паспорту анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотестер «Динго Е-200», заводской номер прибора IRIVA0567, проверен в установленном порядке 

<

дата> и признан пригодным к применению (л.д.№). В соответствии с удостоверением, выданным ОБУЗ «ОНБ» 

<

дата> врач ФИО2 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.№). ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» вправе проводить освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с лицензией от 

<

дата> №, выданной комитетом здравоохранения Курской области (л.д.№).

Довод защитника ФИО5 - Лунева А.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования имеются записи двух медицинских работников, а также то что он своевременно не вручен указанному лицу необоснован по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены « Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» из содержания пунктов 13-20 вышеуказанного документа не усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется одним медицинским работником. При этом суд учитывает, что в акте отражены все необходимые данные предусмотренные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Довод о том, что ФИО5 своевременно акт не был вручен также необоснован, так как из самого акта следует, что окончание медицинского освидетельствования – 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Сведенья об отсутствии в моче наркотических веществ подготовлены только 

<

дата>. Также суд учитывает, что в данном акте указаны сведения о последнем употреблении алкоголя ФИО5 употреблял 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 3 бутылки пива, ёмкостью по 0,5 литра, вино домашнее в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 1-го литра (п.12 Акта).

В связи с изложенным оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Из протокола 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, как участника ДТП, следует, что протокол был составлен в присутствии двух понятых, ФИО3 и ФИО4, в протоколе имеются подписи понятых, а также лица, направляемого на медицинское освидетельствование, ФИО5 Каких-либо замечаний к протоколу не поступило (л.д.№).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, а также понятых, материалы дела не содержат, поскольку в протоколе имеются подписи ФИО5, от которого каких-либо замечаний не поступило. При этом, ФИО5 не был лишен возможности в указанном протоколе отразить замечания по поводу полноты и оформления указанного протокола, чего им сделано не было. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждениям жалобы, материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств влияющих на назначение наказания. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Лунева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Попрядухин