Дело №а-2803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО5., УФССП России по Московской области о признании незаконными решений о признании незаконным постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Татэнерго» обратился в суд с административным иском к ФИО1 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО6., УФССП России по Московской области о признании незаконными решений о признании незаконным постановления о взыскании с ООО «Татэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что о возбужденном в отношении ООО «Татэнерго» исполнительном производстве должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после принудительного списания с расчетного счета денежных средств в размере 16 000 руб. Считает, что права должника нарушены, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком не предоставлен.

В судебное заседание административный истец ООО «Татэнерго» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание административные ответчики Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Татэнерго» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Татэнерго». Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений №. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителем ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 16 000 руб., из которых основной долг – 6 000 руб., исполнительский сбор – 10 000 руб., находящиеся на счете, принадлежащем ООО «Татэнерго» в ПАО «Промсвязьбанк». 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения по данному исполнительному документу административным ответчиком должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения судебного постановления, о наличии которого он не мог не знать. 

Довод административного истца о том, что времени для добровольного исполнения не было предоставлено, опровергается материалами дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в ходе исполнительного производства не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО8., УФССП России по Московской области о признании незаконными решений о признании незаконным постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская