Дело №1-46/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретарях Боцких О.Р., Гусевой Е.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Зюзько О.Б., Головиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Аллахвердиевой С.М.,

потерпевшей К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2013 Бабушкинским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден **.**.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- **.**.2017 Бутырским районным судом города Москвы (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от **.**.2018) по пунктам «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Псковского районного суда Псковской области от **.**.2018, освобожден **.**.2018 от отбытия наказания условно-досрочно на 2 месяца 6 дней; 

- **.**.2020 Псковским городским судом Псковской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.2020) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.2019 по дату вступлению приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего К.М. в счет возмещения материального ущерба 13700 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано, 

по данному уголовному делу под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 111 частью 2 пунктами «б», «з» УК РФ, статьей 117 частью 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут **.** 2019 года до 06 часов 00 минут **.** 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ранее ему знакомой К.Е. 

<

адрес>. В указанный выше период времени у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, в период времени с 22 часов 00 минут **.** 2019 года до 06 часов 00 минут **.** 2019 года подошел к находившейся 

<

адрес> К.Е. и нанес ей не менее шести ударов кулаками и ногами в область головы, а именно не менее пяти ударов в область лица и не менее одного удара в область волосистой части головы, а также по телу, а именно не менее пяти ударов в область туловища, не менее 13 ударов в область обеих верхних конечностей, не менее 7 ударов в область правой нижней конечности, при этом ФИО1 наносил удары кулаками и ногами К.Е. когда последняя была в различных положениях, то есть в положении стоя, а также стоя на коленях, когда он требовал К.Е. встать перед ним на колени. При причинении телесных повреждений К.Е., ФИО1 проявил особую жестокость, выразившуюся в нанесении потерпевшей К.Е. в течение длительного периода времени большого количества ударов (не менее тридцати трех), в процессе получения которых К.Е. испытывала острую душевную и мучительную физическую боль, тем самым К.Е. испытывала физические и психические мучения и страдания.

К.Е., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлечен, ушла от него 

<

адрес> на кухню данной квартиры, но ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е. в период времени с 22 часов 00 минут **.** 2019 года до 06 часов 00 минут **.** 2019 года проследовал вслед за последней на кухню 

<

адрес>, где из емкости для кухонных приборов ФИО1 взял деревянную толкушку, после чего подошел к К.Е. сзади и используя данную толкушку в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область левой ноги, а именно сзади под коленкой К.Е. В результате чего К.Е. развернулась к ФИО1 и хотела уйти от него, но он заблокировал её и ударил не менее одного раза кулаком К.Е. в область живота с правой стороны, отчего К.Е. испытала физическую боль и согнулась, но ФИО1 руками выпрямил её и согнувшись над К.Е. и используя деревянную толкушку в качестве оружия нанес ею не менее трех ударов в область бедра левой ноги чуть выше колена, отчего К.Е. испытала сильную физическую боль и сильно закричала, после чего К.Е. вышла с кухни в комнату.

ФИО1 осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни человека, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е. в период времени с 22 часов 00 минут **.** 2019 года до 06 часов 00 минут **.** 2019 года проследовал вслед за последней с кухни в комнату 

<

адрес>, где используя деревянную толкушку в качестве оружия нанес ею еще не менее трех ударов в область бедра левой ноги чуть выше колена К.Е. 

Затем ФИО1, в продолжение своих преступных действий с особой жестокостью, заставил К.Е. полностью раздеться догола и продолжил издеваться над ней, а именно стал избивать К.Е. руками, ногами и деревянной толкушкой по различным частям её тела, а также издеваясь и причиняя мучения для потерпевшей К.Е. ФИО1 в указанный выше период времени стал тушить о тело К.Е., а именно о спину сигареты, причиняя для потерпевшей К.Е. мучения. После чего находясь в комнате 

<

адрес>, ФИО1 в указанный выше период времени взял находившуюся в комнате эмалированную кастрюлю и используя её в качестве оружия не менее одного раза сверху вниз ударил ею по голове К.Е. отчего последняя почувствовала острую физическую боль. 

В результате совокупных, вышеописанных преступных действий ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут **.** 2019 года до 06 часов 00 минут **.** 2019 года в квартире 

<

адрес> от его не менее чем от 33-х контактных воздействий потерпевшей К.Е. были причинены телесные повреждения в виде:

Внутрисуставного межмыщелкового перелома левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, раны, множественных кровоподтеков и ссадин, ожоговой поверхности в области лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей. 

Данные телесные повреждения повлекли: перелом левой бедренной кости – ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н); рана, множественные кровоподтеки и ссадины, ожог – в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании не признал, пояснил, что преступлений не совершал. Считает, что К.Е. его оговаривает, так как у неё имеется на него обида, она говорила, что посадит его, так как он бросил её в ** году и женился. Затем они снова встретились с К.Е. и начали проживать вместе, у них были свободные отношения. В тот вечер, К.Е. не знала о том, что он находился её квартире, из-за того, что ему рассказала О., она рассказала ему, что, когда К.Е. ночевала у них, они оставались одни с её мужем, нужно было узнать, что между ними было, он не ревновал К.Е. к Б., его об этом попросила Д. У них своеобразный образ жизни, они употребляют алкоголь, наркотические средства, К. спала, с кем хотела. В тот вечер, он совместно с Б., Д., употреблял алкогольные напитки, у них была бутылка водки. В ночь произошедших событий в присутствии Н. и О. он толкнул К., нанес ей пощечины, так как она его спровоцировала, вылила на него жидкость из стакана. Около 2 часов ночи он уехал из квартиры К., после Н. и О. В тот вечер К. его провоцировала, но он её не бил, они жили обычно, иногда ссорились, но он её не бил, он не обижает женщин. В ту ночь он ездил за закладкой, долго её искал, употребил, затем всю ночь где-то лазал и что-то копал, с улицы Советская он направился в район Любятово к Т.А. Он вернулся на утро, около 10 часов, у него были оставлены в квартире 2 телефона. К. сначала не хотела открывать ему двери, он хотел забрать телефоны, всю ночь не спал, находился в плохом состоянии, так как употреблял «соли». К. открыла ему дверь, она хромала, была запекшаяся кровь у неё на голове. Она начала нервничать, он очень устал, К. употребила наркотические средства, он лег спать. Затем она попросила его сходить в аптеку и травмпункт. По пути следования в травмпункт они заезжали к матери К. за документами, также К. забрала там наркотические средства, он в этот момент находился в подъезде на этаже. После травмпункта они поехали домой на улицу Советскую, когда вернулись, употребляли наркотические средства. У него дома находились наркотические средства, они были у него в кармане, поэтому, когда в дом пришли сотрудники полиции, он испугался и вышел на улицу, ждал около дома, когда сотрудники вышли, они попросили его сесть в служебный автомобиль. Его удивил тот факт, что сотрудники полиции подумали, что он причастен к преступлению, он ничего им не пояснял, так как у него были наркотические средства, он испугался и всё съел, ему стало плохо, он пришел в сознание только в областной больнице, может его и допрашивали, но он ничего не помнит, с того момента, как употребил все наркотические средства, что у него имелись. После указанных событий они общались с К. по телефону, он приезжал к ней. 

<

данные изъяты>. Считает, что К. мошенница, 

<

данные изъяты> мужчина её ловил, он обещал решить её проблемы, но, когда узнал, с кем нужно иметь дело, сказал, что не сможет ей помочь, считает, что данный человек мог причинить телесные повреждения Колосовой.

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинских экспертов, а именно:

Показаниями потерпевшей К.Е. о том, что она познакомилась с ФИО1 в ** году, после чего стали проживать с ним совместно. Проживали вместе около 2-х недель, перестала с ним проживать, так как он вел себя агрессивно, не контролировал себя, свое поведение. Он избивал её, отрезал ей ножом волосы. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 уехал в Москву, там женился. Долгое время о нём не слышала и ничего не знала. В 2018 году встретилась вновь с Масальским у общих знакомых. После встречи с ним стали поддерживать близкие отношения. Он хотел, чтобы они стали проживать вместе, проживали 

<

адрес>. Они вместе с Масальским, употребляли наркотические средства. В период их совместного проживания Масальский избивал её, из-за чего она уходила жить к своей матери. Потом неоднократно возвращалась. Когда произошли указанные события, они с Масальским уже совместно не проживали, но он знал все места, где она может оказаться и её преследовал. Её квартира на тот момент была выставлена на продажу и на период продажи она предложила своей знакомой Д.О. проживать в данной квартире и оплачивать только коммунальные услуги, с **.** года Ольга проживала в данной квартире со своим сожителем. **.**.2019 она пришла в данную квартиру, её встретил Н., она прошла в квартиру и увидела Масальского. Он разговаривал с О. Когда она вошла в квартиру О. и И. стали обвинять её в том, что у неё отношения с Н. Они стали распивать спиртное, также они стали предлагать ей выпить, она отказывалась, но Массальский стал силой заливать ей вино, потом водку. Потом он стал её избивать, наносил ей удары ногами и руками в область головы, живота. Н. стал успокаивать его, говорил ему, что нельзя бить женщин, но он не слушал его. О. на его поведение сначала никак не реагировала, но потом, когда увидела, что он становится все больше агрессивным, пыталась как-то смягчить его поведение, но он их не слушал. О. сказала ей, что сегодня они съезжают с квартиры, и передала деньги в сумме 1500 рублей И. Около часа ночи О. и Н. ушли из квартиры. Они остались с Массальским в квартире одни. После этого Массальский сказал ей: «Ну вот теперь я буду убивать тебя, подумай, как медленно или быстро». После этого он стал наносить ей удары кулаками по голове, лицу и животу. На тот момент она была беременна от него. Она сказала ему об этом, его это не остановило. Он стал её всячески оскорблять, стал издеваться над ней. Ранее, до этого он забрал от неё сумку, в которой находился мобильный телефон, тем самым лишил её возможности кому-то позвонить. Все эти действия происходили в комнате. В перерывах между издевательствами над нею, ФИО1 уходил на кухню, где употреблял спиртное. Он попыталась также выйти на кухню, чтобы пройти к своим вещам, но в это время он достал деревянную толкушку и стал ею наносить ей удары по ноге. Все это время она кричала, просила помощи у соседей, но соседи не реагировали. Она кричала очень громко, но чем громче начинала кричать, тем сильнее он продолжал её бить. Он бил её толкушкой по ногам, в живот, нанес более 3-х ударов. Она стала просить его перестать её избивать и прошла в комнату. Она дошла до окна в комнате, чтобы попытаться привлечь внимание прохожих и соседей, но у неё ничего не получилось. В комнату за ней прошёл ФИО1 и вновь сказал ей: «Выбирай, как мне тебя убивать быстро или медленно». Потом он заставил её раздеться догола. Сказал встать на колени и заставлял её признаться в том, что у неё связь с Н. Она говорила, что у неё ничего с ним не было. Потом он выключил в комнате свет и продолжил её избивать. Его удары становились сильнее. Он бил её руками, ногами в живот, по спине, голове. На ногах у него были обуты кроссовки. Она в это время лежала на полу. Потом он заставил её вставать на колени, признаваться в измене. Она говорила ему, что ничего не делала, что не изменяла ему, просила его не избивать, пожалеть её двоих детей. На какое-то время фраза о детях его останавливала, но потом он продолжал её избивать. Он избивал её с часа ночи до 4-х часов утра. Потом он собирался ехать за наркотиками. Спрашивал, поедет ли она с ним, она согласилась, но он сказал, что нет, что она останется дома. После этого он разбил её телефон. Она попросила его, если он уедет, чтобы он оставил ей своей телефон. Но эта фраза разозлила его, и он взял на кухне кастрюлю и ударил ею 2 раза её по голове. При этом он пробил ей голову, у неё пошла кровь. Она испугалась. В этот момент он стал спрашивать, что с ней, вытащил на кухню, включил свет, достал из холодильника замороженное мясо, стал прикладывать его к её голове. У неё началась сильная боль. Она попросила его дать ей обезболивающие таблетки, рассказала ему, где они лежат. Он дал ей таблетки. Она просила его вызвать ей скорую помощь, так как ей становилось все хуже. Он стал возражать, потому что понимал, что за вызовом скорой помощи последует обращение в полицию. Он дал ей лекарства, которые находились в квартире. Сказал, что он перестанет её бить, но она не должна при этом просить его вызвать скорую помощь. Потом он притащил её в комнату, положил на диван. В комнате он вступил с ней в половую связь, она уже не могла этому противиться, так как испытывала сильную боль. Также все время пока он избивал её, он звонил своей сестре Зине и говорил ей о том, что её убивает. Где-то около 6 часов утра она заснула на диване в комнате. Около 09 часов утра проснулась, посмотрела на себя в зеркало, у неё было опухшее лицо, все в синяках, ссадинах, кровь из раны на голове уже не шла. У неё была распухшая нога, она сказала ему, что это перелом и надо вызывать скорую помощь. Он стал опять агрессивным, стал её оскорблять, но удары уже не наносил. Потом он позвонил О. и сказал ей, что избил свою сожительницу. Он попросил О. приехать, но та сказала, что не сможет этого сделать. Она вновь попросила его вызвать скорую помощь или отвезти её в больницу, но он сказал, что она может на это не рассчитывать. На какое-то время он ушел из дома в магазин, через некоторое время вернулся с продуктами питания. Она была заперта в квартире и не могла открыть дверь. Когда он вернулся из магазина, она съела что-то из принесенных продуктов. Потом стала просить его позволить ей обратиться за медицинской помощью. Также она ему сказала, что у неё нет с собой документов, и они находятся у матери. Около 5-ти часов вечера он вызвал такси, на котором они поехали к её матери за документами и далее поехали в травмпункт. У её матери проблемы со зрением, мать открыла дверь, в прихожей было темно, быстро отдала ей документы, боялась Масальского и не пустила его в квартиру. Она не говорила ей, что именно произошло, сказала, что ей срочно надо в больницу. Когда мать отдала документы, в подъезде к ней подошел Массальский и помог ей дойти до лифта, потом они спустились на первый этаж, вышли из подъезда, и на такси доехали до травмпункта. Так как ФИО1 все время находился рядом с ней, ей пришлось сказать медицинским работникам, что на неё напали на улице неизвестные мужчины, избили её битой и похитили сумку и телефон. Ей пришлось так сказать, потому что она очень боялась Масальского. На ногу, которая у неё болела, ей наложили гипс, сказали, что у неё инфицированная рана головы, зашивали рану на голове. В этот же день, после того как приехала домой к ней приехали сотрудники полиции. До их приезда начались звонки на её телефон, который находился в квартире. По их приезду она рассказала им все так, как случилось на самом деле. На её взгляд ФИО1 в общей сложности нанес ей более 30-ти ударов. Перед тем как ударить её кастрюлей по голове он стал тушить о её спину и грудь окурки сигарет. Она согласна с выводами эксперта. Впоследствии долго проходила лечение, гипс ей сняли в конце мая, в начале июня, а полный курс лечения был четыре с половиной месяца. В данный момент у неё имеются последствия телесных повреждений, болит сустав в левой ноге. Ему должно быть назначено максимально строгое наказание, связанное с лишением свободы. Настаивает на заявленных исковых требованиях в размере 50000 рублей о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда.

Вышеуказанные показания потерпевшая К.Е. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, детализируя их, продемонстрировав механизм получения телесных повреждений /т.1 л.д.114-135/.

Вышеуказанные показания потерпевшая К.Е.. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердила тот факт, что именно ФИО1 нанес множественные телесные повреждения, однако сам ФИО1 свою причастность отрицал полностью /т.2 л.д.28-33/.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Е., о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты>. Они начали встречаться **.** года, проживали вместе, но не очень долго, чаще они, то сходились, то расходились. Она вместе с ними не проживала, только приходила к ним в квартиру, где они проживали 

<

данные изъяты>. Между ними были достаточно напряженные отношения. ФИО1 был агрессивным, часто выгонял 

<

данные изъяты>, потом просил остаться. В её присутствии были такие ситуации, изначально он выгнал 

<

данные изъяты> из квартиры, она пришла для того, чтобы помочь собрать ей вещи. Он в этот момент нервничал, бегал, ему не нравилось то, что она помогает 

<

данные изъяты> собирать вещи. Охарактеризовать Масальского она может следующим образом: вспыльчивый, нервный, неуравновешенный. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что она пришла за деньгами, в квартире находился ФИО1, и жильцы квартиры. Потом жильцы ушли из квартиры. 

<

данные изъяты> осталась с ним вдвоем. Масальский избивал её несколько часов, бил её толкушкой и кастрюлей. Рассказала 

<

данные изъяты> о случившемся **.**.2019 она пришла к ним с ** на 

<

адрес>. У неё был гипс на ноге, пробита голова, были синяки и ссадины на лице и теле. Она почти 2 месяца была в гипсе. Ранее, когда ** проживала совместно с Масальским, он применял к ней физическое насилие, у нее было сотрясение мозга. Это ей известно со слов **. До рассматриваемых событий она видела свою ** **.**, каких-либо повреждений у неё не было.

Показаниями свидетеля А.Л. о том, что у неё есть К.Е., отношения ** с Масальским были сложные, они постоянно ссорились. Он хотел наладить с ними отношения **, но они были против этого. Он звонил, пытался к ним прийти в квартиру, но они его не пускали. Она видела его всего 2 раза, в основном они общались по телефону, потом они его заблокировали, потому что его звонки стали навязчивыми. Он хотел прийти к ним домой побеседовать с ней и мужем, просил прощение за то, что он обижал К. Он бил её неоднократно, по её мнению, это происходило **.** 2019 года. **.**.2019 ей позвонила **, это было во второй половине дня, просила найти её медицинские документы, страховой полис. Она сказала ей, чтобы та зашла в квартиру сама, но ** пояснила, что находится внизу в автомашине такси. Она не нашла полис и попросила её подняться самой, ** сказала, что ей трудно подниматься и за полисом придет И. Она сказала, что не хотела бы с ним общаться. Через некоторое время дочь поднялась в квартиру вместе с Масальским, она заметила, что ** хромала. Она передала ей полис, и ** стала выходить из квартиры, она видела, что ей тяжело было передвигаться, ** стонала. Она спросила у Масальского: «Ну что добил её», на что он ответил, что ему тоже досталось, что она разбила ему палец. Она видела, что у дочери на голове был платок, и видела, что ** с трудом передвигалась. Она не спрашивала у нее, что произошло, поняла и так, что между ними что-то произошло. Впоследствии ** рассказывала, что ФИО1 её не пустил на работу утром, и они поехали к её родственнице, там ** легла спать, вечером, ** позвонили квартиранты, сказали, чтобы она приехала, деньги забрала, та приехала, в квартире был ФИО1, насколько она поняла, что дочь не отдавала ему деньги, и они поскандалили.

Показаниями свидетеля Д.О., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что проживает совместно с Б.Н. У неё есть знакомая К.Е., с которой она знакома более года, поскольку ранее они вместе работали в магазине «Л.» и поддерживали хорошие приятельские отношения. Кроме того, у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает очень давно, поскольку ранее проживала в районе Л. и тот туда приходил к своим знакомым. Поскольку она с К.Е. вместе работала, то последняя ей рассказала, что у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения она сказала К.Е., что добираться на работу ей очень неудобно, поскольку на тот момент она проживала по адресу: 

<

адрес>, тогда Е. предложила сдавать ей указанную квартиру, пояснив, что она может платить только коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а за аренду она никаких денег не должна. Её данный вариант очень устроил, и она согласилась на данные условия, передав К.Е. вперед 4000 рублей. Однако, в квартиру она так и не въехала, поскольку на тот момент уволилась из магазина «Л.» и потеряла общение с К.Е. Примерно через 6 месяцев она вновь устроилась в магазин «Л.» на должность уборщицы, где К.Е. так и продолжала работать, в ходе их с ней общения К.Е. пояснила, что не может вернуть ей ранее переданные денежные средства в размере 4000 рублей, и они договорились, что она въедет в данную квартиру и будет там проживать. **.** 2019 года она совместно с Н. въехала в указанную квартиру. Кроме того, от К.Е. ей стало известно, что та поддерживает близкие отношения с ФИО1, а именно периодически проживают совместно. По окончанию первого месяца проживания в квартире К.Е. она приняла решение, что более снимать данную квартиру не хочет, поскольку ей в ней было не комфортно, о чем она сказала Н. и они решили с неё съехать, по истечению месяца. **.**.2019 она находилась дома, а именно по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время в дверь раздался стук. Когда она открыла на пороге стоял ФИО1, далее последний прошел в квартиру, и они стали с ним разговаривать, а именно тот пояснил, что Е. хочет, чтобы они либо съехали, либо сразу заплатили деньги за следующий месяц. На что она ответила, что они с Н. приняли решение съехать и у нее на тот момент уже были собраны вещи. После чего ФИО1 ушел. Хочет пояснить, что Н. на тот момент дома не было, поскольку тот находился на работе. Ближе к вечеру, а именно в период с 19.00 часов по 20.00 часов **.**.2019, в дверь раздался стук, когда она открыла на пороге вновь стоял ФИО1, который пришел для того, чтобы поговорить с Н. Далее она предложила ФИО1 пройти и выпить кофе, на что последний согласился. Примерно через 30-40 минут домой пришел Н., и те с ФИО1 стали общаться на различные бытовые темы. Посидев какое-то время, ФИО1 попросил Николая с мобильного телефона позвонить Е. и пригласить её к ним в гости, при этом ФИО1 попросил не говорить, что дома находится она и сам ФИО1. Тогда Н. с абонентского номера № **, позвонил на абонентский номер К. и пригласил её в гости, К. согласилась, при этом сказала, что приедет если Н. заплатить за такси. На что Н. ответил согласием. Примерно через 30 минут, К. позвонила на мобильный телефон Н. и сказала, что приехала, тогда последний собрался и вышел на улицу, для того, чтобы встретить К. и заплатить за такси со своих денег. После того как К. и Н. зашли в квартиру, последняя, не видя их предложила Н. пройти на кухню и покурить, на что Н. ответил отказом. Пройдя в комнату К., увидела её и ФИО1 Увидев, что ФИО1 находится в квартире К. начала кричать, возмущаться, что её обманули, тогда они сделали ей замечание, что было уже много времени и надо вести себя тише. Через некоторое время ФИО1 предложил Н. сходить в магазин и приобрести спиртного, на что Н. согласился и спросил у неё и у К., что они будут пить, на что они ответили, что будут вино. Тогда Н. собрался и, выйдя из квартиры направился в магазин, а они втроем остались в квартире. И между Масальским и К. возник словесный конфликт, на почве личных отношений, К. вновь начала кричать, тогда ФИО1 не выдержал и ладонью руки нанес один удар в область лица, однако в правую часть или в левую она уже не помнит. Единственное, что помнит, что от удара у К. покраснела щека, после Е. успокоилась. Хочет пояснить, что все это происходило в комнате. Когда Н. вернулся тот принес одну бутылку водки и одну коробку вина, и они вчетвером сели в комнате и стали распивать спиртное. При этом сидели они вокруг столика, ФИО1 сидел напротив Е. В ходе распития спиртного, ФИО1 немного опьянел и стал вести себя агрессивно, а именно на каждое слово К. давал реакцию и в их присутствии заваливал её на диван, хватал за волосы, а также неоднократно нанес ей удары в область лица и по телу, как ладонью, так и кулаками. При этом Н. пытался остановить Масальского, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно по отношению к К., но она, зная, что ФИО1 после того как выпьет, становиться агрессивным попросила его не вмешиваться в их общение. Посидев еще немного, они допили спиртное и убедившись, что ФИО1 и К. успокоились, они собрали вещи и вызвав такси вышли из квартиры, при этом Е. и ФИО1 оставались в квартире. Когда они уходили у Е. на лице осталось покраснения от нанесенного удара Масальским, иных телесных повреждений не было. С того времени она с К. больше не виделась, и они не созванивались, единственное, что через какое-то время, от кого-то ей стало известно, что Екатерину видели на костылях со сломанной ногой, где находится ФИО1, ей так же не известно /т.3 л.д.7-9/. В судебном заседании свидетель Д.О. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства данного дела.

Показаниями свидетеля Б.Н., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что у его сожительницы есть знакомая К.Е., с которой ** познакомилась в период работы в магазине «Л.». Однажды О. придя домой рассказала ему, что у К.Е. есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и которую последняя готова им сдавать за 4000 рублей, а поскольку они на тот момент проживали по адресу: 

<

адрес> и добираться им на работу было очень неудобно О. на данное предложение согласилась. Однако, несмотря на то, что О. сразу передала К.Е. деньги за квартиру, в квартиру они так и не въехали, так как О. практически сразу уволилась из магазина и потеряла все контакты с К.Е. Примерно через 6 месяцев О. вновь устроилась в магазин «Л.» на должность уборщицы, где на тот момент К.Е. так и продолжала работать. И в ходе разговора между О. и К.Е. последняя пояснила, что не может вернуть О. ранее переданные денежные средства в размере 4000 рублей, и они договорились, что они въедут в данную квартиру и будут там проживать. **.** 2019 года они въехали в указанную квартиру. **.**.2019 он с самого утра ушел на работу, при этом О. оставалась дома. Около 20.00-20.30 часов **.**.2019 он вернулся с работы и пройдя в квартиру увидел ранее не знакомого ему мужчину, цыганской национальности, который представился как ФИО1 Кроме того, О. пояснила, что И. наглядно знает, знакома достаточно давно. Так же О. пояснила, что И. по просьбе К.Е. пришел с ними переговорить на счет того, что, либо они платят деньги за следующий месяц, либо съезжают с квартиры, а поскольку ими еще до прихода И. было принято решение съехать, так как в данной квартире им было не комфортно проживать, об этом О. и сказала И. Далее они втроем стали общаться на различные темы и в ходе общения ФИО1 попросил его, чтобы он со своего мобильного телефона позвонил К.Е. и пригласил её к себе в гости, при этом ФИО1, сказал, чтобы он не говорил, что дома находится О. и ФИО1. Тогда он со своего мобильного телефона, с абонентским номером № **, позвонил на абонентский номер Колосовой и пригласил её в гости, ФИО3 согласилась, при этом сказала, что приедет, если он оплатит такси, на что он ответил согласием. Примерно через 30 минут, ФИО3 позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что приехала. Тогда он собрался и вышел на улицу, для того, чтобы встретить Е. и заплатить за такси со своих денег. После они зашли в квартиру и Е. сразу, предложила ему пойти на кухню и покурить, на что он ответил отказом. Пройдя в комнату К., увидев О., начала кричать и возмущаться, что они её обманули, тогда они сделали ей замечание и попросили вести себя тише, поскольку было уже много времени, Е. успокоилась. Через некоторое время ФИО1 предложил сходить в магазин и приобрести спиртного, на что он согласился и спросив у О. и у К., что они будут пить, последние ответили, что будут пить вино. Тогда он собрался и, выйдя из квартиры направился в магазин, а О., Е. и И. остались в квартире. После того, как он вернулся из магазина, где приобрел коробку вина и одну бутылку водки они вчетвером сели в комнате и стали распивать спиртное. При этом сидели они вокруг столика, ФИО1 сидел напротив Е. В ходе распития спиртного, ФИО1 немного опьянел и стал вести себя агрессивно, а именно на каждое слово К. давал реакцию и в их присутствии заваливал её на диван, хватал за волосы, а также неоднократно нанес ей удары в область лица и по телу, как ладонью, так и кулаками. При этом он попытался остановить Масальского, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно по отношению к К. и наносить ей удары, но Ольга его остановила, объяснив это тем, что когда И. выпьет то становиться агрессивным и может вступить и с ним в потасовку. Посидев еще немного, они допили спиртное и убедившись, что ФИО1 и К. успокоились, они собрали вещи и вызвав такси вышли из квартиры, при этом Е. и ФИО1 оставались в квартире. Когда они уходили у Е. на лице осталось покраснения от нанесенных Масальским ударов, иных телесных повреждений не было. Точно, во сколько они уходили, не помнит, так как на часы не смотрел. С того времени ни он, ни О. с К. больше не виделась, единственное, от О. ему стало известно, что она с кем-то разговаривала из своих знакомых, которые ей пояснили, что видели К. на костылях со сломанной ногой. С ФИО1 в тот вечер он познакомился впервые и ранее его не видел, с Е. он пару раз встречался, когда приходил на работу к О., однако плотно с ней не общался. Так же он не знает, по какой причине ФИО1 попросил именно его позвонить К. и пригласить её в гости, поскольку ранее они с последней никогда не созванивались и её номер был ему не известен, почему данному звонку и предложению приехать в гости не была удивлена сама К. ему так же непонятно /т.3 л.д.112-114/. В судебном заседании свидетель Б.Н. полностью подтвердил оглашенные показания. указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства данного дела.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Е., из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>. **.** 2018 года на работу устроилась К.Е., которая занимала должность **, о ней как о человеке сложилось достаточно положительное впечатление, та была приятна в общении, достаточно грамотна, была аккуратной, она никогда не видела её в неподобающем виде на работе, а также никогда не замечала, чтобы К.Е. употребляла спиртное. Однако, как работник К.Е. ненадлежащем образом выполняла свои обязанности и работу выполняла некачественно. С того момента как К.Е. устроилась, она поняла, что у К.Е. были отношения с каким-то мужчиной, как она поняла цыганской национальности, она его видела один раз мельком, когда тот приходил 

<

данные изъяты>, чтобы к нему пригласили ФИО2 **.** 2019 года К.Е. находилась на больничном в связи с сотрясением головного мозга. Сама К.Е. пояснила, что причиной сотрясения мозга было то, что сожитель последней, мужчина цыганской национальности, ударил ФИО3, та пояснила, что боится его, но при этом спустя какое-то время они помирились и возобновили отношения. Её рабочий день начинается с 09.00 часов, а у горничных он начинается в 08.00 часов. Когда она приехала на работу, то обнаружила, что К.Е. на работе нет. При выяснении обстоятельств неявки К.Е. на работу, от службы режима ей стало известно, что К.Е. к восьми утра приехала на работу на такси, однако возле работы, последнюю встретил мужчина, взял сумку и они вместе ушли. Она стала дозваниваться К.Е. и когда дозвонилась, то спросила у последней где та находится, на что К.Е. пояснила, что находится у родственников. Она спросила все ли будет с ней в порядке, находится ли та в безопасности, на что К.Е. пояснила, что все нормально, но сказала, что на работу выйдет только **.**.2019. Кроме того, она звонила К.Е. вечером **.**.2019 (во сколько точно не помнит, но однозначно до окончания рабочего дня, то есть до 18.00 часов) и попросила последнюю прийти в тот день на работу, чтобы забрать заработную плату. На что К.Е. пояснила, что заработную плату заберет на следующий день, когда выйдет на работу (при этом К.Е. говорила, что точно выйдет на работу **.**.2019). Однако **.**.2019 К.Е. на работу опять не вышла и когда она вновь дозвонилась до К.Е., последняя пояснила, что собирается в травмпункт, так как думает, что сломана нога. В ходе телефонного разговора К.Е. пояснила, что накануне, то есть **.**.2019, последняя поехала к себе в квартиру на улицу 

<

адрес>, чтобы взять денежные средства за арендную плату от квартирантов и когда туда приехала, то там находился её мужчина цыганской национальности, который в дальнейшем в данной квартире избил ФИО3, сказала, что мужчина избивал ногами. Кроме того, ФИО3 пояснила, что подозревает, что у нее сломана нога. В дальнейшем она общалась с К.Е. исключительно по поводу больничных листов и данной темы они не касались. Единственное, что К.Е. потом ей сказала, что более с данным мужчиной она не общается, и последняя по данному факту написала заявление в полицию. К.Е. привозила на работу больничные листы и видела, что у последней был наложен гипс, однако на какой именно ноге был гипс, она сейчас уже точно не помнит. После закрытия последнего больничного, она предложила К.Е. перейти на работу в прачечную, однако последняя отказалась и приняла решение об увольнении по собственному желанию. После увольнения более К.Е. не встречала. Когда она созванивалась с К.Е. **.**.2019, то по голосу последней было понятно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. К.Е. в принципе никогда не была замечена в употреблении спиртного. Последний раз перед указанными событиями К.Е. работала **.**.2019 у последней были выходные дни, а **.**.2019, та должна была выйти на работу, но не вышла, точнее приехала на работу, но уехала обратно со своим мужчиной /т.2 л.д.1-3/.

Показаниями свидетеля К.Ю. оперуполномоченного УМВД России по городу Пскову, о том, что **.**.2019 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ему поступило сообщение от дежурного о том, что К.Е., проживающая 

<

адрес>, обратилась в дежурную часть и сообщила, что в отношении неё было совершено преступление на территории отдела «Запсковье», в связи с чем, ему было приказано последовать к ней домой. Когда они прибыли 

<

адрес>, дверь открыл ФИО1, они спросили у него, где находится К., тот сказал, что она находится в дальней комнате, сам прошел на кухню. Они прошли в комнату, начали разговаривать с К., во время разговора он увидел, что ФИО1 вышел в коридор, надел куртку и покинул квартиру. В ходе разговора с К., она пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, **.**.2019, вечером, она возвращалась с работы 

<

адрес>, к ней подошли два молодых человека, попросили у неё сигареты и зажигалку, она им отказала, после чего они стали её избивать, сбили с ног, в это время один из молодых людей достал биту, ударил битой ей по ноге, затем у неё отобрали сумку, в которой находился мобильный телефон и кошелек. В это время, он заметил, что на диване стоит сумка, спросил, что это за сумка, она пояснила, что это вторая сумка, тогда он попросил сообщить ему номер телефона, который пропал, следователь набрал данный номер, в сумке, которая находилась на диване начал звонить телефон, он спросил, как она со сломанной ногой смогла сходить к оператору связи и восстановить номер, после чего она рассказала правду. К. рассказала, что получила травмы дома, нанес их ФИО1 У неё был гипс на ноге, повязка на голове, ссадины на лице. Она пояснила, что **.**.2019 к ним приходили гости, с которыми они употребляли алкогольные напитки, затем ФИО1 её приревновал, после ухода гостей, стал выяснять с ней отношения, после чего стал её бить руками, ногами и каким-то деревянным кухонным предметом. Он сообщил дежурному о полученной информации, в связи с тем, что преступление было совершено по месту жительства потерпевшей, должна была приступить к работе следственно-оперативная группа Центрального отдела полиции. Ему было дано указание покинуть данный адрес, после того, как они собрались и начали выезжать на служебном автомобиле со двора, он увидел Масальского, который гулял, он попросил водителя подъехать к нему, тот сел к ним в автомобиль, они доставили Масальского в центральный отдел.

Показаниями свидетеля И.Л., следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области, о том, что **.**.2019 она видела ФИО1, когда осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>, на сообщение, которое поступило оперативному дежурному, о том, что К. были нанесены телесные повреждения в виде перелома левой голени и ушиба головы. Дверь в квартиру открыл ФИО1, после чего они, с оперативным сотрудником К.Ю., прошли в комнату, где находилась К., которая пояснила, что **.**.2019 она возвращалась с работы в вечернее время, около 20.00 часов, к ней подошли двое ранее не знакомых ей мужчин, попросили покурить и зажигалку, получив отказ, они стали наносить ей телесные повреждения, один из них нанес ей удар битой по ноге, после чего похитили из её сумки мобильный телефон и скрылись. В тот момент, когда оперативный сотрудник уточнял марку, модель и абонентский номер телефона, она со своего телефона набрала указанный номер, телефон начал звонить в сумке. Они спросили у неё, как со сломанной ногой она могла восстановить сим-карту, после чего она поняла, что бесполезно врать и пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес её сожитель ФИО1 **.**.2019 после совместного употребления алкогольных напитков, в связи с возникшей у него ревностью. Пока они общались с К., ФИО1 покинул квартиру. Так как преступление было совершено на территории центрального отдела полиции, оперативный сотрудник, позвонил оперативному дежурному и пояснил, что по территориальности данное преступление относится ко второму отделу полиции.

Показаниями свидетеля М.М., участкового уполномоченного УМВД России по городу Пскову, о том, что во время исполнения им служебных обязанностей в отдел полиции №2 был доставлен сотрудниками уголовного розыска ФИО1, так как избил свою сожительницу. Она находилась по адресу: 

<

адрес>, и сообщала им о данном факте. Он осуществлял выезд по указанному адресу, девушка рассказала, что к ним пришли друзья, в процессе распития алкогольных напитков у них произошел конфликт, после того, как друзья ушли ФИО1 стал её избивать руками и ногами по лицу, телу и конечностям, затем он взял с кухни «толкушку» и нанес ею удары ей по ноге, у неё была повязка на голове и гипс на ноге. ФИО1 пояснил, что совершил это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как это было вечернее время, на момент сообщения это могло быть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Впоследствии они с сотрудником ОП №1 выехали по месту жительства потерпевшей, опросили её, назначили судебно-медицинскую экспертизу. Из оглашенных показаний данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, следует, что в своем объяснении ФИО1 пояснил, что **.**.2019, последний находясь 

<

адрес>, в результате возникшей ревности, нанес К.Е. несколько ударов толкушкой по верхней и нижней конечности и по голове. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, при взятии объяснения у ФИО1 с его стороны никого физического или психологического давления оказано не было, последний сам добровольно рассказал о событиях причинения К.Е. телесных повреждений. В судебном заседании свидетель М.М. полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства данного дела.

Показаниями свидетеля Г.О. о том, что она знакома с К.Е. видела её в последний раз, когда её вызывали в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля. Ранее они работали с К.Е. вместе 

<

данные изъяты>, затем К.Е. уволилась, а она продолжила работать, но спустя некоторое время она тоже уволилась и решила пройти обучение на 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время после увольнения, она увидела ФИО3 на улице, они поговорили, К.Е. начала ходить к ней для получения 

<

данные изъяты>, затем пропала. Через 2 месяца, насколько она помнит, это было в 2019 году, она позвонила ей, К.Е. не отвечала на звонки, спустя некоторое время позвонила ей, она спросила, куда та пропала, на что К.Е. попросилась к ней. Когда К.Е. пришла, она увидела, что та хромает, она спросила почему, на что, та ответила, что у неё был перелом ноги. 

<

данные изъяты>, увидела, что у неё была короткая щетина волос, как будто они были выстрижены, о причинах К.Е. ей не пояснила.

Показаниями свидетеля И.Н. о том, что ФИО1 проживал с ней по соседству, ей также знакома К.Е., они проживали вместе с Масальским. Они созванивались с К.Е. в прошлом году и К. ей сказала, что ФИО1 её избил, по какой причине не говорила. Они встречались с К. после разговора, гуляли с детьми, подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля В.Е. о том, что она знакома с ФИО1, он приходил к ней домой 2-3 раза, со своей К.. Отношения у них с К. нормальные, в 2019 году они встретились с К., та рассказала ей, что ФИО1 её избил, затем приходила к ней с костылями, у неё был гипс на ноге. До этого были не очень хорошие разговоры о Масальском, но она не слышала о нанесенных им ударах К.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Г.И., которая полностью подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении № ** от **.**.2019, указав, что лаборант, это технический работник, он печатает экспертизу, когда специалист осматривает потерпевшего либо изучает медицинские документы, при этом эксперт диктует лаборанту, что нужно записать. Подпись лаборанта в заключении эксперта не требуется, это не предусмотрено. В соответствии со ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются лица, которые принимают участие при её проведении, поэтому в заключении эксперта указывается лаборант, при этом подпись эксперта ставится в графе разъяснения правы и обязанностей, в также в графе предупреждения о даче ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Показаниями судебно-медицинского эксперта Е.П., который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении № **, указав, что в соответствии с УПК РФ понятие «лаборант» не указано, за ответственность за дачу ложного заключения расписывается только эксперт. В должностные обязанности лаборанта выходит выполнение технической части работы для помощи эксперту. Повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевшей К.Е. могли образоваться от действия деревянной «толкушки» представленной на экспертизу, в экспертизе имеется фототаблица, а также описание её размера, массы и иных характеристик. Он её исследовал, измерял, взвешивал данный предмет, зажатый в руке предмет увеличивает силу удара, например, «зажатый в руке коробок спичек увеличивает силу удара на 5 килограмм». Данная «толкушка» выглядит небольшой, но, если она находилась в руке человека и ей наносились удары, то могли возникнуть существенные повреждения. При даче заключения учитывались все характеристики «толкушки», таким предметом возможно сломать бедренную кость, любой предмет зажатый в руке увеличивает силу удара. Исходя из локализации и самого перелома, вероятнее всего потерпевшая находилась ниже, наносившего удар, нога могла быть согнута в коленном суставе, и удар должен был приходиться сверху в область коленного сустава. Данный перелом является косой трещиной бедренной кости, от удара сзади повыше коленной ямки он мог образоваться. Взаимное расположение могло быть любым, чем выше амплитуда движения выше, тем выше сила удара. При проведении экспертизы нога уже была зафиксирована боковыми лангетками, в связи с чем, достоверно установить с какой стороны был нанесен удар, из-за гипса не представляется возможным, когда гипс был снят, все повреждения зажили. В заключении эксперта № ** указано, что могли быть иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, те множественные повреждения, которые были выявлены у потерпевшей. Ему были предоставлены 2 предмета и список телесных повреждений, в дальнейшем, когда он проанализировал обстоятельства, сделал заключение, что все выявленные телесные повреждения могли быть получены при тех обстоятельствах, о которых рассказывает К. Механизм образования данного перелома – это деформация изгиба. Целая кость немного изогнулась и появилась трещина. Виновный мог нанести удар, чтобы сломать кость в любом направлении, с достаточной силой. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, а также судебно-медицинских экспертов, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Сообщением о преступлении № ** от **.**.2019, согласно которому у К.Е. закрытый перелом нижней трети левого бедра /т.1 л.д.22/. 

ФИО5 от **.**.2019, согласно которому ФИО1 в ночное время **.**.2019 причинил ей множественные телесные повреждения в виде ушибов и ссадин по голове и телу, а также нанес несколько ударов по левой ноге, от которых К.Е. испытала сильную физическую боль. Кроме того, ФИО1 нанес телесные повреждения кухонной принадлежностью «толкушкой» для картофеля /т.1 л.д.26/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от **.**.2019, согласно которому, осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра зафиксирована общая обстановка, изъята картофельная толкушка, с полки кухонного шкафа из помещения кухни /т.1 л.д.27-29, 30-31/. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, от **.**.2019, в ходе которой у потерпевшей К.Е. была изъята фотография с телесными повреждениями на лице, которые были причинены ночью **.**.2019, кастрюля, эмалированная /т.1 л.д.105,106/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, от **.**.2020, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей К.Е. фотография с телесными повреждениями на лице, которые были причинены ночью **.**.2019, кастрюля эмалированная, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.107-110/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, от **.**.2020, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от **.**.2019, картофельная толкушка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.111-113/.

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ** от **.**.2019, согласно которого К.Е. не лишена способности воспринимать, совершенные в отношении неё преступные действия, она способна правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях /т.1 л.д.213-223/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2019, согласно которого: 1. У К.Е. по данным осмотра от **.**.2019, имелись: рана, множественные кровоподтеки и ссадины, ожоговая поверхность в области лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей. 2. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми, ожог – от действия высокой температуры, в срок 1-2 дней до осмотра. 3. Определить наличие и характер телесного повреждения в области левой нижней конечности, а также установить количество воздействий и тяжесть вреда, причиненного здоровью К.Е. без изучения медицинской документации не представляется возможным. 4. Обстоятельства причинения телесных повреждений в представленном постановлении не конкретизированы. 5. Для ответа на вопрос о «возможности образования телесного повреждения при падении и при ударе о предмет необходимо указать характер падения, место падения и предметы, имевшиеся там /т.1 л.д.67,68/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2019, согласно которого: 1. У К.Е. по данным осмотра от **.**.2019 и представленной медицинской документации имелись: внутрисустовной межмыщелковый перелом левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, рана, множественные кровоподтеки и ссадины, ожоговая поверхность в области лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей. 2. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми, ожог – от действия высокой температуры, перелом левой бедренной кости образовался от действия силы, направленной по оси кости, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли: перелом левой бедренной кости – ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); рана, множественные кровоподтеки и ссадины, ожог – в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н). /т.1 л.д.75-77/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2019, согласно которого: 1. У К.Е. имелись телесные повреждения: внутрисуставной межмыщелковый перелом левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, рана, множественные кровоподтеки и ссадины, ожоговая поверхность в области лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей. Имело место не менее 33-х контактных воздействий в вышеуказанные области. 2. Перелом левой бедренной кости образовался от однократного травмирующего воздействия. 3. У К.Е. в области лица имеются кровоподтеки и ссадины, которые образовались не менее чем от 5-ти контактных травмирующих воздействий. 4. В области волосистой части головы имелась рана, которая образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия. 5. В области туловища имелись кровоподтеки и ожоговая поверхность, которые возникли не менее чем от 5-ти контактных травмирующих воздействий. 6. В области обеих верхних конечностей имелись кровоподтеки, которые возникли не менее чем от 13-ти контактных воздействий. 7. В области правой нижней конечности имелись кровоподтеки, которые образовались не менее чем от 7-ми контактных травмирующих воздействий. 8. Установленные у К.Е. телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обстоятельства причинения телесных повреждений в представленном постановлении не конкретизированы. 9. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться в срок 1-2 дней до осмотра **.**.2019, в небольшой промежуток времени, но не одномоментно /т.1 л.д.85-87/.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**.2020, согласно которому: 1. Конструктивные характеристики представленной на экспертизу деревянной толкушки, (её масса, форма и размеры) свидетельствуют о том, что данная толкушка является типичным твердым тупым предметом (орудием), в результате ударов разными частями которого можно причинить любые телесные повреждения по механизму тупой травмы, в том числе и перелом левой бедренной кости, в том числе подлинный, выявленный в ходе судебно-медицинский экспертиз гр-ки К.Е. внутрисуставной межмыщелковый перелом левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, телесные повреждения, а также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. 2. Конструктивные характеристики представленной на экспертизу эмалированной кастрюли и её элементы – крышки, (их масса, форма и размеры) свидетельствуют о том, что данная кастрюля и её элемент – (крышка) являются типичными твердыми тупыми предметами (орудиями), в результате ударов разными частями которого (-их) можно причинить любые телесные повреждения по механизму тупой травмы, в том числе и рану головы, в том числе подлинную, выявленную в ходе судебно-медицинских экспертиз гр-ки К.Е. рану волосистой части головы, а также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин /т.1 л.д.141-151/.

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**.2020, согласно которого: 1. Конструктивные характеристики представленной на экспертизу деревянной толкушки, (её масса, форма и размеры) свидетельствуют о том, что данная толкушка является типичным твердым тупым предметом (орудием), в результате ударов разными частями которого можно причинить любые телесные повреждения по механизму тупой травмы, в том числе и перелом левой бедренной кости, в том числе подлинный, выявленный в ходе судебно-медицинский экспертиз гр-ки К.Е. внутрисуставной межмыщелковый перелом левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, телесные повреждения, а также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Конструктивные характеристики представленной на экспертизу эмалированной кастрюли и её элементы – крышки, (их масса, форма и размеры) свидетельствуют о том, что данная кастрюля и её элемент – (крышка) являются типичными твердыми тупыми предметами (орудиями), в результате ударов разными частями которого (-их) можно причинить любые телесные повреждения по механизму тупой травмы, в том числе и рану головы, в том числе подлинную, выявленную в ходе судебно-медицинских экспертиз гр-ки К.Е. рану волосистой части головы, а также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин». 2. Таким образом, все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы К.Е. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных самой потерпевшей в ходе её допросов и проверки показаний на месте, а именно от множественных ударов по различным частям тела, нанесенных ей руками, ногами, деревянной толкушкой, металлической эмалированной кастрюлей, а также прижигания её тела прикуренной сигаретой (ожог). /т.1 л.д.167-180/.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, от **.**.2019, в ходе которой у потерпевшей К.Е., были изъяты мобильный телефон марки «HUAWEI G6-L11» IMEI: № **, акт об отсутствии на рабочем месте К.Е. от **.**.2019, акт об отсутствии на рабочем месте К.Е. от **.**.2019, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от **.**.2019 /т.1 л.д.184-186/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, от **.**.2019, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей К.Е. мобильный телефон марки «HUAWEI G6-L11» IMEI: № **, акт об отсутствии на рабочем месте К.Е. от **.**.2019, акт об отсутствии на рабочем месте К.Е. от **.**.2019, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от **.**.2019, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.187-195/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, от **.**.2020, в ходе которого был осмотрен протокол соединений номера № ** за период **.**.2019 00:00:00, полученный в рамках расследования уголовного дела, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д.205-208/.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. 

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых последний отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, указал о том, что не причинял телесных повреждений потерпевшей К.Е., отвергаются судом, расцениваются как не соответствующие действительности. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинских экспертов, иным материалам уголовного дела, поэтому суд расценивает их, как направленные на защиту от предъявленного обвинения. 

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей по делу и исследованных судом материалов, следует, что вышеуказанная версия подсудимого ФИО1 о том, что в момент инкриминированного деяния он покидал квартиру, объективного подтверждения не имеет и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей К.Е. последовательны, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, пояснениями в суде судебно-медицинских экспертов. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелями не имелось. 

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 умышленного преступления.

Наличие телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, возможность причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей К.Е. изъятыми в ходе предварительного расследования предметами, а также возможность получения травм при обстоятельствах, изложенных потерпевшей К.Е., подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № **, № **, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № **.

Совокупность показаний потерпевшей, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, показаний судебно-медицинских экспертов, свидетельствуют о целенаправленности нанесенных ударов ФИО1, в том числе, с использованием различных предметов, в область расположения жизненно-важных органов конкретному лицу, что противоречит доводам подсудимого о непричастности к данному преступлению и свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.

Умышленное причинение ФИО1 потерпевшей К.Е. тяжких телесных повреждений, подтверждается установленными судом характером и обстоятельствами примененного к потерпевшей насилия, связанного с нанесением ударов кулаками, обутыми ногами, различными предметами, в том числе, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, указывает на то, что ФИО1, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Е., умышленно нанес последней кулаками, ногами, а также используя различные предметы в качестве оружия – деревянную толкушку, кастрюлю, множество ударов, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, реализуя умысел, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей.

По мнению суда, мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении К.Е. явились личные неприязненные отношения, из-за ревности к последней.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей К.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер его действий, выбранные подсудимым ФИО1 предметы, используемые в качестве оружия - деревянная толкушка, кастрюля, нанесение ударов вышеуказанными предметами, с достаточной силой, в том числе, в область места расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, доказанным также является квалифицирующий признак преступления, как совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, так особая жестокость, в данном случае проявляется в способе действий ФИО1, а также и в иных обстоятельствах, свидетельствующих об особой жестокости. Так, в процессе преступного посягательства ФИО1 к потерпевшей К.Е. долговременно применялись истязания, издевательства и мучения и иные способы воздействия, которые заведомо связаны с причинением потерпевшей К.Е. особых страданий, совершенных в грубой, циничной форме и были направлены на унижение чести и человеческого достоинства, нанесения физических и моральных страданий потерпевшей, выразившихся в нанесении, в течение длительного периода времени большого количества ударов кулаками, обутыми ногами (не менее тридцати трех), нанесение ударов деревянной толкушкой и кастрюлей, в процессе получения которых К.Е. испытывала острую душевную и мучительную физическую боль, физические и психические мучения и страдания, издевательства и глумление над потерпевшей, выразившиеся в тушении ФИО1 о тело потерпевшей К.Е., а именно о её спину сигареты, тем самым причиняя для потерпевшей К.Е. мучения, требования ФИО1 встать потерпевшую К.Е. перед ним на колени, извиниться за якобы допущенную измену, раздеться догола, с целью унижения последней, также подтверждают наличие вышеуказанного квалифицирующего признака преступления. 

Согласно части 1 статьи 117 УК РФ, данным преступлением, истязанием, является причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Органами предварительного расследования вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 были также квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ, однако, статья 117 УК РФ, применяется, если описанное в ней деяние не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Это означает, что данной статьей охватывается причинение истязанием легкого вреда здоровью и в таком случае дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ не требуется. Если деяние повлекло причинение умышленно тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, напротив, применению не подлежит статья 117 УК РФ, здесь истязание рассматривается в качестве способа и квалифицирующего причинение такого вреда обстоятельства, например пункт "б" части 2 статьи 111 УК РФ.

Действия ФИО1 направленные на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не образуют совокупности преступлений и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.117 УК РФ, здесь истязание рассматривается в качестве способа и квалифицирующего причинение такого вреда обстоятельства, поэтому суд квалифицирует вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1, как единое преступление, предусмотренное пунктами «б», «з» части 2 статьи 111 УК РФ, охваченное единым преступным умыслом, что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, причинившего потерпевшей вышеуказанные телесные повреждения, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов используемых в качестве оружия, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, следовательно, его вина доказана, а действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «б», «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению, комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ** от **.**.2020, ФИО1 в период инкриминируемых действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.2 л.д.75-78/.

Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Кроме того, реализуя право, предоставленное ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением наркологической судебной экспертизы № **, заключением судебно-психиатрической экспертизы № **. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасного деяния.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.211/, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.209,210/, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно /т.2 л.д.121,122/, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.136,137/, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно /т.2 л.д.157/, на учете в психоневрологической службе ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит /т.2 л.д.179/, 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 1» на учете не состоит и на лечении не находился /т.2 л.д.182/, в течении последнего года не привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.104,105/, 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2020, при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2020, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей К.Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, является обоснованным на основании ст.151, ст.1099 ГК РФ и подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает, что гражданский иск потерпевшей К.Е. в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, является обоснованным, поскольку в результате действий ФИО1, ей несомненно причинены нравственные страдания, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит его размер справедливым и подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном размере. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Аллахвердиевой С.М. в ходе предварительного следствия в размере 12570 рублей, с учётом положений ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.3 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктами «б», «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1, следующие ограничения:

- не уходить из дома в период времени с 23.00 до 06.00 часов по месту проживания, определенному после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с **.**.2021 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2020, то есть период времени **.**.2021, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- фотографию с телесными повреждениями на лице, которые были причинены ночью **.**.2019, акт об отсутствии на рабочем месте К.Е. от **.**.2019, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от **.**.2019, протокол соединений номера № ** за период **.**.2019 00:00:00, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле;

- картофельную толкушку, кастрюлю эмалированную, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон марки «HUAWEI G6-L11» IMEI: № ** находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.Е., оставить в её распоряжении. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллахвердиевой С.М. в размере 12570 рублей, в ходе предварительного следствия, иных процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда изменен: исключить из приговора показания свидетеля М.М. в части указания им на обстоятельства, которые стали ему известны со слов ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.