№А-6888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №, выразившиеся в установлении 30 июня 2017 г. запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июня 2017 г. по исполнительному производству № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить указанное выше постановление, сославшись на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя и вынесения им оспариваемого постановления были совершены исполнительные действия в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные административные исковые требования. 

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области от 04 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 21 февраля 2017 г., выданным Одинцовским городским судом, должник: ФИО1, взыскатель: Л.Н.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 2 577 080, 50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области от 30 июня 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества в составе:

земельного участка: площадью 2296 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС, вид права: собственность 1/2. Кадастровый (условный) №; 

земельного участка: площадью 1208 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС, вид права: собственность 1/2. Кадастровый (условный) №; 

земельного участка: площадью 491 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС, вид права: собственность 1/2. Кадастровый (условный) №;

земельного участка: площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС, вид права: собственность 1/2. Кадастровый (условный) №; 

нежилого помещения: площадью 85,9 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС Вид права: собственность 1/2. Кадастровый (условный) №;

жилого помещения: площадь 62,5 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС; Вид права: собственно 1/2. Кадастровый (условный) №; 

земельного участка: площадью 2500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: АДРЕС; Вид права: собственность 1/2. Кадастровый (условный) №.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений данных норм права, при рассмотрении административных дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решение, лежит бремя доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела выписок с портала Росреестра усматривается, что общая стоимость названного недвижимого имущества составляет более 42 млн. рублей, что значительно превышает задолженность ФИО1 по исполнительному производству на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости - 2 577 080, 50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия и постановление судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июня 2017 г. по исполнительному производству № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений перечисленного недвижимого имущества являются незаконными, поскольку повлекли наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, значительно превышающего по стоимости сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, что является не соотносимым обеспечиваемому требованию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене за исключением применения данной меры принудительного исполнения в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 1 208 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 6 697 538, 56 руб., что соответствует сумме задолженности административного истца. 

Что касается требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить указанное выше постановление, то оно удовлетворению не подлежит в связи с принятие решения суда о его отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №, выразившиеся в установлении 30 июня 2017 г. запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества в части, значительно превышающей сумму 2 577 080, 50 руб.

Постановление судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июня 2017 г. по исполнительному производству № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества отменить за исключением применения данной меры принудительного исполнения в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 1 208 кв.м.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: