Дело № 2-563/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использование средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение положений ГК РФ, условий кредитного договора, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числиться задолженность в размере 363217,67 руб., в том числе: 350950 руб. - сумма основного долга, 12267,67 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанную задолженность истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 6832,18 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Кроме того пояснила, что брала указанный кредит не для себя, она погашает долг по мере возможности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №

В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № в рублях (п. 8 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил кредит ответчику в размере 350950 рублей. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК»).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований Гражданского Кодекса РФ и условий кредитного соглашения ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числиться задолженность в размере 363217,67 руб., в том числе: 350950 руб. - сумма основного долга, 12267,67 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит. 

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она брала кредит не для себя, ее вынудили взять кредит, суд считает необоснованными, ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств. Подписав кредитный договор, ответчик согласилась со всеми условиями кредитных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, и доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6832,18 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363217,67 руб., в том числе: 

350950 руб. - сумма основного долга, 

12267,67 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6832,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.