Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-88/2026

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29 октября 2025 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

<

дата> прокурором Оршанского района Республики Марий Эл в отношении генерального директора ООО «Сервис-Профи» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление для рассмотрения направлено в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ЦФО) (л.д. 41-42).

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 октября 2025 года 

<

№> генеральный директор ООО «Сервис-Профи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 87-90).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.В обоснование доводов жалобы отмечено, что О. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Специалист почтовой связи» и прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации контролер технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта, что подтверждается дипломом 

<

№>, выданным 

<

дата>. 

<

дата> О.. была принята на работу в ООО «Сервис-Профи» на должность диспетчера с одновременным прохождением стажировки по предрейсовому контролю технического состояния транспортных средств. После прохождения стажировки и получения квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств» с 

<

дата> О.. выполняет трудовые функции на должности контролера технического состояния транспортных средств. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на момент принятия О. на должность контролера технического состояния транспортных средств она имела необходимый стаж работы.В письменном дополнении к жалобе указано, что на момент проведения прокуратурой Оршанского района Республики Марий Эл совместно с ТОГАДН по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ЦФО проверки нарушения со стороны ФИО1 не имелось, поскольку с 

<

дата> стаж работы О. составил 1 год.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Эштыганова О.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Барановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, материалы жалобного производства 

<

№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 282 утверждены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ (далее – Требования).

На основании пункта 13 Требований к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

к работникам, имеющим среднее профессиональное образование по соответствующим профессиям, предъявляются требования к стажу работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее трех лет;

к работникам, имеющим среднее профессиональное образовании по соответствующим специальностям, предъявляются требования к стажу работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года (за исключением требований к стажу работы, предусмотренных третьим абзацем настоящего пункта при наличии специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта»);

к работникам, имеющим среднее профессиональное образование по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» или высшее образование, требования к стажу не предъявляются (пункт 13.4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в период с 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, прокуратурой Оршанского района Республики Марий Эл, совместно с привлечением специалиста ТОГАДН по Республике Марий Эл, была проведена проверка деятельности ООО «Сервис-Профи» по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении. В ходе проверки было выявлено нарушение должностным лицом ООО «Сервис-Профи» генеральным директором – ФИО1 соблюдения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: контролер технического состояния транспортных средств О. на основании диплома о среднем профессиональном образовании в 

<

дата> году прошедшая профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Контролер технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта», допущена к работе с нарушением требований к стажу работы контролером технического состояния и обслуживания автотранспортных средств, который должен составлять не менее трех лет, чем нарушен пункт 13.4 Требований.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1, установив, что стаж работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств должен составлять не менее 1 года, а не как ошибочно указано должностным лицом 3 года, не усмотрел оснований для освобождения должностного лица общества от административной ответственности, поскольку пункт 13.4 Требований вменен в полном объеме и имеется нарушение, выразившееся в том, что вопреки положениям пункта 13.4 Требований генеральный директор ООО «Сервис-Профи» ФИО1 принял О. на работу в качестве контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта с 

<

дата> с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к данному работнику.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 41-42), заключением специалиста от 

<

дата> (л.д. 43-44), приказом о принятии на работу О. на должность контролера технического состояния транспортных средств 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 46), трудовым договором 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому О. с 

<

дата> принята на должность контролера технического состояния транспортных средств (л.д. 47-48), дипломомСБ 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому М. получила среднее профессиональное образование по специальности «почтовая связь» (л.д. 34), свидетельством о заключении брака (л.д. 33), дипломом о профессиональной переподготовке 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 присвоена квалификация «контролер технического состояния автотранспортных средств» (л.д. 35), приказом о принятии О.. на должность диспетчера 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 36), которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие у О. среднего профессионального образования по специальности «специалист почтовой связи» и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «контролер технического состояния автотранспортных средств» не свидетельствует о том, что она соответствует пункту 13.4 Требования, поскольку данным пунктом Требований предусмотрено наличие среднего профессионального образования по соответствующей специальности.

Однако диплом о профессиональной переподготовке, направленной на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности и приобретения новых навыков, в силу пункта 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не является документом о среднем профессиональном образовании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений на момент проведения проверки, ввиду того, что с 

<

дата> стаж работы О. составил 1 год, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судьи городского суда. Возражения в данной части были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей городского суда, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Нарушений требований процессуального законодательства, не позволивших правильно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29 октября 2025 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов