АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

защитника Сокол В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Дедова С.А. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Дедов Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

осуждён по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, 

на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ,

принято решение по гражданскому иску: с Дедова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 89320 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Дедов С.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый Дедов С.А. указывает, что в предварительном следствии подписывал показания, изложенные следователем, под угрозой заключения под стражу, преступление он совершил один, что подтверждается видеозаписью и наличием на месте преступления следов только его обуви; после хищения товара он обратился к незнакомому человеку с просьбой вызвать такси и помочь перевезти вещи за 2 тысячи рублей, в случае совершения кражи вдвоём похищенное стоимостью более 89 тысяч рублей было бы разделено пополам; указанный человек следствием не найден; кроме подписанных им показаний нет ни одного доказательства совершения преступления группой лиц. Просит исключить соответствующий квалифицирующий признак, учесть его способствование раскрытию преступления, наличие жены, малолетнего ребёнка, которых он обеспечивал, будучи официально трудоустроенным, его критическое состояние здоровья, снизить срок наказания, изменить режим либо назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасова Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить путём исключения указания на назначение наказания с применением ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.5 ст.307, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть приведено обоснование решения по вопросу, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Эти требования закона судом нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, в чём Дедов С.А. обвиняется, приведены обстоятельства согласно обвинению. Описание преступного деяния, установленного судом, отсутствует.

Указания на пункты, часть, статью УК РФ, в соответствии с которыми суд признал содеянное Дедовым С.А. преступлением, описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит, в приговоре приведена только словесная квалификация и её обоснование.

Допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются нарушениями фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ влечёт отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При отмене приговора по приведённым основаниям доводы апелляционной жалобы относительно достоверности показаний, фактических обстоятельств дела, квалификации действий Дедова С.А., вида и размера наказания рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ч.4 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. Указанные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.97, 99, 255 УПК РФ, характер инкриминируемого деяния, сведения о личности Дедова С.А., судимого, нарушившего избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло её изменение на заключение под стражу, и считает необходимым в целях обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции избрать в отношении Дедова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Сергея Андреевича отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.