Дело № 2-127/2021 (2-1384/2020;)

УИД 42RS0040-01-2020-002101-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит автомобиль Фольксваген TOUAREG №. 01.09.2020 г. в 07 час 10 мин., по адресу 

<

...> имело место ДТП с участием автомобиля Фольксваген TOUAREG №, и автомобиля TOYOTA HIACE №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4. Постановлением 18810042180002296693 по делу об административном правонарушении виновником указанного выше ДТП признан ФИО4 - водитель автомобиля TOYOTA HIACE №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Таким образом, считает, что ФИО4 и ФИО5, несут солидарную ответственность за убытки, которые истец понес в результате повреждения его автомобиля Фольксваген TOUAREG № в ДТП 01.09.2020 г., на основании ст.ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и обязаны возместить ему соответствующие убытки. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.1, ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для определения права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля и по определению рыночной стоимости утилизационных остатков ТС, истец обратился в ООО «Экспертиза», для получения соответствующих заключений. За заключения эксперта №Т-09/20 и № истец заплатил 7 500 руб. Из заключения эксперта № видно, что рыночная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 3 390 660,80 руб. При этом, согласно заключению эксперта №Т-09/20, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 883 750,00 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков - 139 900,89руб. Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены критерии, по которым можно судить о полной гибели транспортного средства. Полная техническая гибель автомобиля наступает, если стоимость его ремонта, без учета износа, выше или равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах считает, что ремонт его автомобиля экономически не целесообразен и имеет место полная гибель транспортного средства Фольксваген TOUAREG №. Таким образом с ответчика 1 и ответчика 2 подлежит взысканию сумма, определенная как разница рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.09.2020 г. и рыночной стоимости утилизационных остатков (883 750,00 руб. - 139 900,89 руб.), и составляет 743849,11 руб., а так же расходы на составление экспертных заключенийвразмере7500 руб. Истец просит взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 743849,11 руб. Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5, в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений, денежную сумму в размере 7 500 руб. Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 10 713 руб.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании ордера от 22.10.2020 № 622 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, выполнял требования ПДД.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.10.2020, пояснил, что по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, эксперты установили, что на момент обгона у ответчика горел сигнал левого поворота. Эксперт исследовал обстоятельства, и говорит, что с технической точки говорит, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи, эксперт не исследовал с юридической точки зрения, он исследовал водителя как оператора. Траектории движения стали пересекаться, считаем, что в данном случае обоюдная вина водителей. Автомобиль истца совершил обгон когда горел левый поворот. Есть понятие обгона в ПДД, это опережение одного или несколько транспортных средств, обгон состоит из трех стадий, выезд, движение по полосе, возвращение в свою полосу. Между автомобилем истца и ответчика был еще один автомобиль, это было установлено. Автомобиль ВАЗ сигналов не подавал, через 0,1 сек загорелся сигнал поворота на автомобиле ответчика, у истца была возможность вернуться в свою полосу. Когда истец обгонял автомобиль ВАЗ, ответчик включил поворот. Истец резко ускорился вместо того чтобы приступить к торможению. Обгон стал совершаться на повороте. Был излом дороги. Поворот горел, и истец при должном внимании и осмотрительности должен был увидеть поворот. В данном случае истец также нарушил правила дородного движения. 

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11 июня 2020 г. в 10 час. 40 мин. на ул. Гагарина, д. 139 г. Кемерово, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, №, под управлением водителя ФИО1 и Hyundai Tucson, №, которым управлением ФИО2 (л.д.83).

01.09.2020 года в 07 часов 10 минут в районе строения №12 по ул. Грузовая в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген TOUAREG №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA HIACE №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.82,83, 98-100).

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент ДТП являлся и является собственником автомобиля марки Фольксваген TOUAREG №, что никем не оспаривается (л.д.84-88).

Судом также установлено, что собственником автомобиля TOYOTA HIACE № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2020 года (л.д.89-93), что никем не оспаривается, также подтверждается справкой о ДТП (л.д.83).

ФИО5 на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, а соответственно исковые требования заявлены к нему необоснованно и незаконно и удовлетворению не подлежат. 

Постановлением 18810042180002296693 по делу об административном правонарушении ФИО4 - водитель автомобиля TOYOTA HIACE № признан виновным по ч.3 ст.12.14 КРФоАП – управляя автомобилем при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности и создал помеху автомобилю, находящемуся в обгоне (л.д.82). 

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово №З\205406745597 от 07.10.2020 года по жалобе ФИО4 на постановление 18810042180002296693, постановление 18810042180002296693 от 01.09.2020 года оставлено без изменения (л.д.98-100).

Водитель ФИО4 вину в ДТП не признал.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и компьютерно-технической экспертизы № Т004/2021 от 26.04.2021 г. Томского экспертно-правового центра « 70 РЕГИОН», на момент совершения водителем автомобиля Volkswagen Touareg № маневра обгона, на заднем левом фонаре автомобиля Toyota Hiace № горел сигнал левого поворота, однако водитель автомобиля Volkswagen Touareg № начал выезд на полосу встречного движения за 1.2 сек до момента загорания на заднем левом фонаре автомобиля Toyota Hiace № сигнала левого поворота. С технической точки зрения, действия водителя Toyota Hiace в виде не выполнения требований п. 8.1 ч. 1, п. 8.2 ч. 2 и и. 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает заключение экспертов №Т004/2021 от 26.04.2021 г. обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется. Эксперт пришел к однозначным выводам при даче заключения. 

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нарушение водителем ФИО4 п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ помимо выводов эксперта, также подтверждается и материалов по факту ДТП, представленным в материалы дела, а именно объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, на момент включения левого сигнала поворота водителем автомобиля Toyota Hiace, автомобиль Volkswagen Touareg уже находился в процессе обгона, т.е. водитель данного автомобиля имел статус обгоняющего.

Водитель обгоняемого транспортного средства, т.е. автомобиля Toyota Hiace, в соответствии с ч. 2 п. 8.2. и п. 11.3 ПДД РФ, обязан не препятствовать обгону, не начинать маневр, даже если он к этому моменту включил указатель левого поворота. 

В связи с чем, именно действия водителя Toyota Hiace (нарушение требований п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, соответствуют требованиям ПДД РФ, а соответственно его действия, в виде выезда на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, не лежат в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика, представителя ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП суд находит необоснованными. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Так, согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определяя размер стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, суд принимает во внимание заключения ООО «Экспертиза» № от 07.09.2020 года и № от 07.09.2020 года, которыми была установлена рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg № на дату 01.09.2020 года составляет 883 750 рублей; стоимость утилизационных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg № на дату 01.09.2020 года составляет 139 900,89 рублей (л.д.10-34); рыночная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg № на дату 01.09.2020 года без учета стоимости износа деталей составляет 3 390 660,80 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg № на дату 01.09.2020 года с учетом износа деталей составляет 1180 098,52 рублей ( л.д.35-72).

Данные заключения ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанных заключений, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 743 849,11 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертиз, которая составила 7500 рублей. 

Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10713 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 743849 рублей 11 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10713 рублей, а всего 762062 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Председательствующий: