Копия

№ ***

63RS0№ ***-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.07.2025 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО13

потерпевшей ФИО10 №1

подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО8

защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов № *** ФИО9 представившей удостоверение № *** от

<

дата>, ордер № *** от 18.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО3, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г.Сызрани при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> года рождения, в период с 21 час. 00 мин. 

<

дата> по 07 час. 00 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> Самарской области вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их убытием в зону СВО), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, решили совершить кражу автомобиля марки «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, припаркованного у 

<

адрес> Самарской области.

Несовершеннолетний ФИО3, ФИО2 и ФИО6 заранее распределили между собой обязанности, согласно которым несовершеннолетний ФИО3 совместно с ФИО6 в вышеуказанные дату и период времени, должен был путем свободного доступа подойти к находившемуся на указанном участке местности автомобилю марки «№ *** государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, принадлежащему ФИО10 №1, где несовершеннолетний ФИО3, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, должен был взять из люка бензобака ключ от указанного автомобиля, которым должен был открыть замок водительской двери, а затем сесть на водительское сиденье указанного автомобиля, вставить ключ в замок зажигания, не заводя двигатель автомобиля, перевести положение рычага коробки переключения передач автомобиля в положение «нейтраль». ФИО6 в этот момент должен был начать толкать автомобиль марки «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № *** со стороны капота, для придания указанному автомобилю движения задним ходом. ФИО2 должен был находиться в салоне принадлежащего ему автомобиля «№ ***» государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, припаркованном на расстоянии около 5 метров, и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО6 о возможном появлении посторонних лиц и обеспечения в случае необходимости быстрого оставления места преступления на принадлежащем ему автомобиле. После того, как несовершеннолетний ФИО3 и ФИО6, совместно откатят автомобиль от 

<

адрес> Самарской области вышеуказанным способом, несовершеннолетний ФИО3 должен был запустить двигатель автомобиля, а ФИО6 должен был сесть на пассажирское сидение автомобиля и затем совместно должны были начать движение на указанном автомобиле с указанного участка местности следуя за автомобилем марки «№ ***» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, тем самым должны были с похищенным с места совершения преступления скрыться, тайно похитив автомобиль принадлежащий ФИО10 №1. После чего несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО6 должны были совместно распорядиться похищенным имуществом путем разукомплектования автомобиля марки «№ ***», государственный регистрационный знак № ***.

Достигнув данной договоренности, несовершеннолетний ФИО3 совместно с ФИО6 в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, действуя согласованно с ФИО2, путем свободного доступа подошли к находившемуся на данном участке местности автомобилю марки «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, принадлежащему ФИО10 №1, где убедившись в том, что за его преступными действиями по прежнему никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью хищения указанного автомобиля, несовершеннолетний ФИО3 взял из люка бензобака ключ от указанного автомобиля, используя который открыл замок водительской двери, а затем сел на водительское сиденье автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания, и, чтобы не привлекать внимания и не разбудить жителей близлежащих домов, не заводя двигатель автомобиля, перевел положение рычага коробки переключения передач автомобиля в положение «нейтраль». ФИО6 в этот момент, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 начал толкать автомобиль марки «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № *** со стороны капота, от чего автомобиль начал движение задним ходом. ФИО2, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО3 и ФИО6, в этот момент находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «№ *** государственный регистрационный знак Е № ***, припаркованном на расстоянии около 5 метров, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО6 о возможном появлении посторонних лиц и обеспечения в случае необходимости быстрого оставления места преступления на принадлежащем ему автомобиле. Затем, откатив совместно автомобиль от 

<

адрес> Самарской области, несовершеннолетний ФИО3, продолжая реализовывать их общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель автомобиля, а ФИО6 сел на пассажирское сидение автомобиля, после чего они начали движение на указанном автомобиле с указанного участка местности, следуя за автомобилем марки «№ ***» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, и тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылись, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО10 №1, а именно: 

-автомобиль марки «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, стоимостью 240000 руб., в комплекте с ключом от данного автомобиля, знаком аварийной остановки - входящими в стоимость автомобиля, в салоне которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, оформленная на ФИО10 №1 и три ключа - не представляющие для нее (ФИО10 №1) материальной ценности, и в багажнике находилось имущество, принадлежащее ФИО10 №1, а именно: пусковые провода, стоимостью 2500 руб., набор ключей в комплекте с пластиковым кейсом, общей стоимостью 2500 руб. 

Продолжая реализовывать их преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО6, с находившимся при них похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику – ФИО10 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 245000 руб.. Впоследствии похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО6 распорядились по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО6 и ФИО2 В ночь на 

<

дата> он вместе с ними катались по городу Сызрань на автомобиле ФИО2. В машине закончился бензин, а денежных средств не было, поэтому все втроем решили слить бензин с какой-нибудь машины. Остановились возле дома, где были припаркованы автомобили. Он подошел к одной из них марки «Лада Приора», открыл дверку бензобака и увидел там ключи от машины, сказал об этом ФИО4, после этого кто, уже не помнит, принял решение угнать машину и на ней покататься, разговора о том, чтобы украсть данный автомобиль и разукомлектовать его, между ними не было. Он открыл дверку автомобиля, сел за руль и завел автомобиль, ФИО6 сел на пассажирское сиденье и они поехали за ФИО2 в сторону * * *. По дороге ФИО2 остановили сотрудники ГАИ, а они проехали дальше в сторону дачного поселка, где дождались ФИО2, после этого оставили похищенный автомобиль, а сами на автомобиле ФИО2 все втроем уехали, переночевали в машине у ФИО2 и под утро 

<

дата> вернулись в общежитие. Днем он опять встретился с ФИО2 и ФИО4, они поехали на место остановки похищенного автомобиля, для того, чтобы разобрать автомобиль и что-нибудь с него похитить. Кто предложил это сделать, он уже не помнит. Сам он помогал снимать регистрационные знаки, аккумулятор. Все остальное с автомашины сняли ФИО2 и ФИО4. После этого они уехали в общежитие. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий (л.д.166-170,т.1; л.д.74-76,т.2), из которых следует, что к автомобилю он подошел, чтобы слить бензин, когда увидел ключи от автомобиля в бензобаке, сообщил об этом ФИО2 и ФИО4. Втроем решили похитить автомобиль для того, чтобы разукомплектовать и похитить нужные предметы и детали. Для этого им нужно было отогнать автомобиль в другое место. Он ключами открыл дверь машины, сел на водительское сиденье и завел двигатель, ФИО4 сел рядом на пассажирское сиденье, они уехали в 

<

адрес>, где слили бензин для машины ФИО2. При этом он оторвал бензонасос а Ладе Приора. После этого бросили малину в 

<

адрес>, а сами уехали в г.Сызрань. На следующий день они приехали к этому месту, прицепили автомобиль тросом к автомобилю ФИО2 и поехали искать место, где можно было разобрать автомобиль. По дороге трос оборвался и машину они остановили неподалеку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На этом месте они стали разбирать автомобиль, он выкину госномер в речку, потом втроем стали доставать аккумулятор, но он разился и они его бросили в речку, потом сняли колеса, положили их в салон автомобиля ФИО2. Из автомобиля забрали набор ключей, знак аварийной остановки, стеклоподъемники, передний блок фары, приборную панель. все сложили в автомобиль и увезли в общежитие к ФИО2. 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 свои первоначальные показания подтвердил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, причину изменений показаний объяснил, что когда его допрашивали на следствии, события помнил намного лучше, чем сейчас.

Оглашенными показаниями опровергаются показания подсудимого в суде о том, что он, ФИО2 и ФИО4 автомашину Лада Приора угнали с целью покататься, а затем ее разукомплектовали ФИО2 и ФИО4. Сам он машину не похищал и разбирать ее не хотел.

Оценивая показания подсудимого в ходе следствия и суде, суд приходит к выводу, что ФИО3 в ходе предварительного расследования допрашивался и участвовал в проведении процессуальных действий в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показания давал добровольно, в определенном для него самим объеме, протоколы следственных действий, составленные с его участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 №1 в суде и ее же показаниями, оглашенными в ходе предварительного следствия (л.д.22-23, 229-231), из которых следует, что в у нее в собственности находится автомобиль Лада Приора, № *** года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный знак № ***. Автомобиль оформили на нее, однако на нем ездит ее муж и сын. Автомобиль приобретен в 2022 году за 250 000 рублей, в настоящее время она оценивает в 240 000 рублей. Муж ездил на автомобиле из села до г.Сызрань, затем оставлял машину возле дома, где проживает ее сын, а после вахты он забирал ее и на ней приезжал в 

<

адрес>. В ночь со 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль был похищен, об этом она узнала от сына, который живет в городе Сызрани. Он позвонил и сказал, что по видимому автомобиль украли, так как последний раз ее возле дома оставил отец и уехал на поезде в Москву. Он сообщил в полицию, через несколько дней машину обнаружили за 

<

адрес> в раскуроченном состоянии. Автомобиль возвращен в поврежденном виде, а именно на автомобиле отсутствуют государственные номера, бампер снят, бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия, имеется залом дверцы багажника, отсутствуют передние фары, отсутствует аккумулятор, снята оплетка руля, отсутствует приборная панель, отсутствуют колонки, отсутствует магнитола, повреждена система бензонасоса, ключи отсутствуют, диски покрашены. Следователем возвращены оплетка руля, ручка коробки переключения передач, 2 чехла для подголовников, 2 чехла для сидений,7 болтов, фара автомобильная, приборная панель. Автомобиль оценивает в комплекте весь в 240000 рублей, то есть вместе со всеми составными частями (аккумулятором, фарами, магнитолой и прочим, так как это составные части автомобиля), со знаком аварийной остановки и с ключами от автомобиля. В автомобиле также находились кейс с гаечными ключами, на данный момент оценивает в 2500 рублей и пусковые провода, которые также оценивает в 2500 рублей. Также в автомобиле находились 3 металлических ключа, которые для нее материальной ценности не представляют, банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, с банковской карты никакие денежные средства похищены не были, сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет, также в автомобиле находились полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, данные документы ей также возвращены. Ущерб является значительным, поскольку семейный доход составляет 90 000 рублей, вместе с мужем платят кредит в размере 100 000 рублей, она работает учителем, муж ездит на вахту в 

<

адрес>, иных источников дохода не имеется. В настоящее время машина не восстановлена, денежных средств на восстановление автомобиля нет.

Показания потерпевшей ФИО10 №1 данные в суде, суд считает объективными лишь в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии. По мнению суда, потерпевшая дает последовательные показания и лишь в части ее показания уточнены в связи с истечением времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в собственности у матери имеется автомобиль Лада Приора. Этот автомобиль приобрел он в 2022 году. ФИО7 имела небольшие повреждения, но в целом исправна и использовалась в быту. На машине ездил отец, когда он уезжал на вахту, то оставлял автомобиль в г.Сызрани рядом с домом брата. Примерно 

<

дата> ему позвонил брат и спросил не знает ли он, где автомобиль? На что он ответил, что не знает, После этого созвонились с отцом и тот сказал, что оставил машину рядом с домом, ключи положил в бак для бензина и уехал на поезде в Москву. Поняли, что машину украли и сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в собственности у супруги находится автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак Е644 РХ763, приобретенный в 2022 году. На этот автомобиле супруга ездила редко, в основном он и сын. 

<

дата> он приехал на этом автомобиле в г.Сызрань, оставил возле 

<

адрес>, где стояли несколько автомашин. Ему нужно было ехать на вахту и он спешил на поезд, ключи от автомобиля он положил в люк бензобака, зная, что на следующий день сын их заберет. Он не стал звонить ночью сыну и уехал в Москву. Примерно 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что автомобиль пропал. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (л.д.128-129), которыми уточнены дата хищения автомобиля, год его приобретения. По сути показания данные в суде и на следствии не имеют существенных противоречий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2022 году была приобретена автомашина лада Приора и зарегистрирована на мать ФИО10 №1 Поначалу машиной пользовался брат Свидетель №2, потом на ней стал ездить отец, в основном с 

<

адрес> в г.Сызрань. Когда он ехал на вахту в Москву, то автомобиль оставлял возле 

<

адрес>, где он в настоящее время проживает. 

<

дата> отец приехал на автомашине и оставил ее возле дома рядом с его машиной, а сам уехал на поезде в Москву. Ключи от автомашины отец оставил в люке бензобака. 

<

дата> утром он уехал на работу и приехал домой в районе 13 часов. Обратил внимание на отсутствие автомобиля, позвонил отцу, который сказал, что машину он оставил как обычно с торца дома. После этого он позвонил в полицию (л.д.24-26 т.1)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> поступило сообщение о розыске автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак № ***. 

<

дата> машина была обнаружена на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частично разобранном виде, отсутствовали колеса, передний бампер, аккумулятор, передние блоки фар. В ходе розыскных мероприятий установили личности похитивших автомобиль. Были задержаны ФИО2, ФИО15 и ФИО14, которые дали признательные показания (л.д.245-247, т.1).

В судебном заседании законный представитель ФИО8 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, между тем своего сына охарактеризовала как послушного, доброго, отзывчивого человека. В настоящее время сын учится в Губернском колледже на 3 курсе, дома помогает. Учителя хорошо отзываются, ни в каких криминальных ситуациях ранее не замечен. Отец – участник СВО, проходит лечение по сердечному заболеванию. Мать работает одна в комбинате питания. Ущерб не возмещен в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина подсудимого ФИО3 подтверждается другими объективными доказательствами: 

- заявлением ФИО10 №1 от 

<

дата>, согласно которому ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21.00 

<

дата> по 07.00 

<

дата>, находясь по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> похитило принадлежащий ей автомобиль «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере 240000 рублей (Том № *** л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к ему, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (Том № *** л.д. 6-11)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен кабинет № *** ОУР МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями с фасада 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (Том № *** л.д. 16-17);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО10 №1 выдала: паспорт транспортного средства на автомобиль «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № *** (Том № *** л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Терминал» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями с фасада магазина «Терминал» - 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области (Том № *** л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> Самарской области, в ходе которого изъято: автомобиль «№ *** PRIORA», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, карточка вещественных доказательств с дактопленками со следами рук (Том № *** л.д. 43-55);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль «№ ***» государственный регистрационный знак Е № ***, идентификационный номер (VIN) № *** (Том № *** л.д. 87-89);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, ком. 258, в ходе которого изъята фара автомобильная, приборная панель (Том № *** л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями с фасада 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, DVD-R диск с видеозаписями с фасада магазина «Терминал» - 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (Том № *** л.д. 153-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на 1 дактилоскопическую карту (Том № *** л.д. 161);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которым у подозреваемого ФИО3 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на 1 дактилоскопическую карту (Том № *** л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «№ ***» государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ключи от автомобиля № ***, государственный регистрационный знак № ***, VIN номер: № ***, с автомобиля изъято и осмотрено: 2 блока управления стеклоподъемниками – водительской двери и правой передней двери, знак аварийной остановки, кейс с ключами, пусковые провода, 4 колеса в сборе (Том № *** л.д. 173-185);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № *** (Том № *** л.д. 189-200);

- рапортом о стоимости от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Lada Priora» 2008 года выпуска составляет 240000 рублей (том № *** л.д. 208-210);

- рапортом о стоимости от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость пусковых проводов составляет 2500 рублей, набора гаечных ключей составляет 2500 рублей (том № *** л.д. 211-212); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: паспорт транспортного средства, фара автомобильная, приборная панель (Том № *** л.д. 213-224);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена карточка вещественных доказательств, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (Том № *** л.д. 233-237);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев рук № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и следы ладоней рук № ***, № *** обнаруженные на четырех отрезках белой дактилоскопической пленки размерами сторон 31х34мм, 44х21мм, 73х90мм, 62х118мм и трех отрезках темной дактилоскопической пленки размерами сторон 39х39мм, 34х39мм, 38х87мм, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>, для идентификации пригодны. Следы рук, изъятые на отрезок белой дактилоскопической пленки размерами сторон 30х33мм, для идентификации не пригодны (Том № *** л.д. 42-44)

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которым пять следов пальцев рук №№ ***,2,5,6,7 и два следа ладоней рук №№ ***,4, признанные пригодными для идентификации личности согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> оставлены: один след пальца руки № *** – средним пальцем правой руки ФИО2 

<

дата> г.

<

адрес> следа пальцев рук №№ ***,2,6,7 и два следа ладоней рук №№ ***,4 оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами). 

Пять следов пальцев рук №№ ***,2,5,6,7 и два следа ладоней рук №№ ***,4, признанные пригодными для идентификации личности согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> оставлены: один след пальца руки № *** – большим пальцем левой руки, один след ладони руки № *** – ладонью левой руки ФИО3 

<

дата> г.

<

адрес> следа пальцев рук №№ ***,5,6,7 и один след ладони руки № *** оставлены не ФИО3, а другим лицом (лицами) (Том № *** л.д. 52-57)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым совместно с ФИО2 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их убытием в зону СВО), преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого подсудимый не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления именно кражи чужого имущества, а не угона транспортного средства, учитывая разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", когда завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что целью завладения транспортным средством у подсудимого ФИО3 являлось последующее разукомплектование автомобиля, что и было сделано впоследствии, то его действия с объективной стороны расцениваются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением хищения ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО6, дело в отношении которых выделено в отдельно производство) заранее договорились и распределили роли для совершения кражи автомобиля с последующей его разукомплектацией. Согласно предварительной договоренности между собой ФИО3 с ФИО6 в целях хищения автомобиля должны были подойти к автомобилю, ФИО3 взять ключи из люка бензобака, открыть замок водительской двери, сесть за руль автомобиля, перевести рычаг коробки передач в положение нейтральной скорости, ФИО6, помогая ФИО3 должен был подойти позади автомобиля и начать его толкать для движения автомобиля задним ходом. ФИО2 отводилась роль наблюдателя с целью предупреждения о появлении посторонних лиц - очевидцев преступления.Таким образом, каждый из них выполнял свою часть обязанностей для достижения преступного результата. 

Подсудимый ФИО3 и лица, в отношении которых выделено отдельное производство (ФИО2, ФИО6), при совершении преступления действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий; изложенные выше доказательства свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 и лиц, в отношении которых выделено дело отдельное производство, на хищение автомобиля «№ ***», государственный регистрационный знак Е № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, стоимостью 240 000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака « причинение значительного ущерба» суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 его постановления от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом хищения является автомобиль марки № ***», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, 2008 года выпуска, собственником которого является ФИО10 №1 Данный автомобиль приобретен в 2022 году за 250 000 рублей. Общий доход семьи ФИО10 №1 составляет 40 000 ее заработная плата и 50 000 рублей заработная плата мужа. имеются кредитные обязательства в сумме 100 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 6000 рублей. Автомобиль необходим для постоянных поездок, в том числе из 

<

адрес> в г.Сызрань. Иных источников дохода нет. Автомобиль разукомплектован и до настоящего времени не восстановлен. Денежных средств на ремонт нет.

С учетом значимости предмета хищения - автомобиля, его рыночной стоимости в сумме 240 000 рублей, деталей для автомобиля – пусковых проводов стоимостью 2 500 рублей, набора ключей стоимостью 2 500 рублей, а в общей сумме 245 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «значительный ущерб».

При этом стоимость похищенного обоснованно определена исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на 

<

дата>, что подтверждается мониторингом цен на рынке продаж автомобилей.

Таким образом, вина ФИО3 полностью доказана и его действия следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60,89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Так, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, с соседями не конфликтовал, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общается, по характеру спокойный, доброжелательный (т.2 л.д.111, 112), на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 85, 86, 92,93), на профилактических учетах, в том числе КДНиЗП не состоит (т.2 л.д.98, 105,101), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.83,84).

Согласно акту жилищно-бытовых условий от 

<

дата> (т.1 л.д. 102-103) ФИО3 проживает по адресу – 

<

адрес>, в полной семье. Мать работает кухонным работником в комбинате питания, отец – участник СВО, в семье проживают брат и сестра. Квартира двухкомнатная со всеми удобствами. Место отдыха, сна, учебы для ФИО3 имеется. В семье доброжелательные отношения. Родители занимаются воспитанием сына.

Отставание в психическом развитии у ФИО3 не наблюдается, ФИО3 соматически здоров, что следует их представленного медицинского заключения ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» (т.2 л.д.95).

Учитывая личность подсудимого ФИО3 суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, на основании: 

- п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетний возраст подсудимого;

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, в ходе которых подсудимый изобличал как себя, так и соучастников.

ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, нахождение отца в зоне СВО.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3, его личность, возраст и состояние здоровья, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, также суд учитывает, что ФИО3 является учащимся средне-профессионального колледжа, самостоятельного заработка не имеет, проживает с матерью, в семье источник дохода заработная плата матери в размере 30 000 рублей, отец заработную плату не получает, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ на основании ст. 50, п. «г» ч.1 ст.88 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд учитывает, что ФИО3 не является лицом, которому в силу ст.50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания, с учетом его обучения в образовательном средне-специальном учреждении.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого Титова и предупреждению совершению им новых преступлений, исправление ФИО3 возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, назначенное наказание не повлечет неблагоприятный последствий в учебе и быту.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений ст. 76-2 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, совершение преступления в ночное время суток, отсутствие контроля родителей за поведением сына вне учебное время, причинение ущерба преступлением, который до настоящего времени не возмещен, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.90 УК РФ.

Оснований применения ч.2 ст.92 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 достиг восемнадцатилетнего возраста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его места жительства с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах дела - DVD-R диск с видеозаписями с фасада 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, DVD-R диск с видеозаписями с фасада магазина «Терминал» - 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, карточку вещественных доказательств, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, - хранить в материалах дела;

- находящиеся на ответственном хранении на специализированной стоянке расположенной по адресу: Самарская область, 

<

адрес>- автомобиль «№ ***» государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ключи от автомобиля № ***, государственный регистрационный знак № ***, – хранить на специализированной стоянке в рамках выделенного уголовного дела № *** до принятия итогового процессуального решения по делу.

- хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 №1- 

2 блока управления стеклоподъемниками – водительской двери и правой передней двери, знак аварийной остановки, кейс с ключами, пусковые провода, 4 колеса в сборе, автомобиль «№ ***», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, фару автомобильная, приборную панель, - считать возвращенными потерпевшей ФИО10 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Лебедева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________ Н. В. Лебедева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № ***г. том № *** л.д. 

Судья __________ Н. В. Лебедева

Секретарь____________