Дело № 2-272/2021

64RS0043-01-2020-006904-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, ссылаясь на то, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ответчиком и согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера. Трудовые обязанности определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, предусмотренных п. 1.7 абз. 3, п. 2.2 трудового договора и п. 3.31 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении работников в командировку. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в должностной инструкции отсутствуют обязанности оказания методической помощи с выездом в командировку, приказ не соответствует требованиям закона, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец просит признать его незаконным.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ответчиком и согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера.

Трудовые обязанности истца определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, предусмотренных п. 1.7 абз. 3, п. 2.2 трудового договора и п. 3.31 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении работников в командировку. 

Согласно п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности ФИО1 входит, в том числе выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя.

В соответствии п. 3.17, 3.24 должностной инструкции, в должностные обязанности главного бухгалтера ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» входит оказание методической помощи работникам отделов управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля отчетности, а также повышение квалификации работников бухгалтерии.

Допрошенный в судебном заседании директор филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО7 суду пояснил, что в связи с необходимостью оказания помощи в составлении бухгалтерской отчетности в Управление была подана докладная записка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в Гидрогеолого-мелиоративная партия – филиал ФГБУ Управление «Саратовмелиоводхоз» для оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансовой деятельности филиала.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о направлении в командировку.

В соответствии с докладной запиской заместителя начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы ФГБУ Управление «Саратовмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась исполнять приказ о направлении работника в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о даче письменных объяснений по факту не исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила требования п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в обязанности ФИО1 входит, в том числе выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя, а также п. 3.17, 3.24 должностной инструкции по оказанию методической помощи работникам отделов управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля отчетности, а также повышение квалификации работников бухгалтерии. 

ФИО1 приказ временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку для оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансовой деятельности филиала, в нарушение положений трудового договора, а также должностной инструкции, не исполнила. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца об отсутствии у нее обязанности выезда в служебные командировки, а также возможности выполнения возложенных на нее обязанностей дистанционно посредством сети Интернет, опровергается исследованном в судебном заседании трудовым договором, должностной инструкцией, закрепляющей возможность направления главного бухгалтера в служебные командировки, а возможность исполнения своих обязанностей дистанционно не может служить основание для не исполнения законного приказа работодателя.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка примененному к ней взысканию в виде выговора, суд, учитывая характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу об обоснованности меры дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1

При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание установленный факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, нарушений со стороны работодателя по соблюдению процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки не допущено.

Доводы ФИО1 об ущемлении ее прав как работника, а именно: перемещение ее в другой кабинет, передача полномочий об ответственности за закрепленный автомобиль заместителю главного бухгалтера, внесение в должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера положений о прямом подчинении руководству учреждения, снижение ей премии, не свидетельствуют о необоснованности наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не имеется, поскольку судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истцом должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок и сроки применения которого им не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов