Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 1 августа 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер №000549 от 29 мая 2017г., 

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, место жительства и регистрации:зарегистрирован по адресу:

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 16.01.2009 осужден Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

- 24.06.2009 осужден Старошайговским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.01.2009 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07. 03. 2011), и назначено наказание 2 года 4 месяца,

- 21.10.2011 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания из ЖХ-385/11,

- постановлением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2012 установлен административный надзор с 22.02.2012 по 20.10.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года, около 20 часов 10 минут, на участке автодороги сообщением «Саранск - Сурское - Ульяновск», 16 км + 300 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился один пассажир, осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч в направлении г. Ульяновск. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, при движении избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г. А.В., который осуществлял движение в направлении г. Саранск.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - К. Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 88 от 17.02.2017, проведенной автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации в своих действиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме этого, он должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: 

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствовании.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 достаточно было контролировать характер движения управляемого им автомобиля и своевременно выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № 134/2017 (МД) от 02.02.2017 (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по материалам дела), в материалах дела на имя К. Л.А. описаны: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом(ами). Давность причинения перелома правой плечевой кости может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 30.09.2016 г. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал и воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 показал (т.1 л.д.137), что примерно в 2014 году в г. Саранск у А. Н.Х. в Октябрьском районе г. Саранск он купил автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он не стал перерегистрировать на свое имя, так как тот находился в неисправном состоянии, и он долго ремонтировал автомобиль. Правоустанавливающие документы на данный автомобиль и водительское удостоверение были им утеряны. Данный автомобиль до 30.09.2016 находился в технически исправном состоянии.

28.09.2016 он приехал в п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия на заработки. 30.09.2016, около 10 часов, на автомобиле марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он выехал из п. Торбеево, чтобы поехать в п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия за своим знакомым. По пути он заехал по своим личным делам в г. Саранск, где находился некоторое время. Затем он вновь поехал в п. Чамзинка. В салоне своего автомобиля он находился один, какого-либо груза не перевозил. Когда он следовал по автодороге «Обход г. Саранск», то около кафе «Причал» увидел ранее незнакомую женщину. Он решил подвезти данную женщину, поэтому остановил свой автомобиль, и она села на переднее пассажирское место и пояснила, что ей нужно доехать в Ульяновскую область. Он сказал, что может подвезти только до п. Чамзинка, она согласилась. В настоящее время ему известно, что ее зовут К.Л.А.. Во время следования он и потерпевшая были пристегнуты ремнями безопасности. Следовал он со скоростью около 70 км/час, со включенным ближним светом фар, было темное время суток, дорога была сырой и моросил мелкий дождь. Проехав с. Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, он попал в дорожно-транспортное происшествие, как все получилось, он не помнит, так как в момент столкновения потерял сознание. В тот день он находился в состоянии похмелья, так как 29.09.2016 ночью, примерно до 01 часа 30.09.2016 употреблял спиртное. Поэтому по дороге в п. Чамзинка он опохмелился. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После данного дорожно-транспортного происшествия он и потерпевшая были госпитализированы в больницу. После дорожно-транспортного происшествия из-за полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, поэтому выпил еще примерно 100 грамм водки, которая находилась в бутылке емкостью 0,25 л и лежала в бардачке его автомобиля. С потерпевшей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не встречался.

Данные показания судом непосредственно исследованы в соответствии положениями статьи 276 УПК РФ, допрошен подсудимый был с участием адвоката и ему были разъяснены положения п. 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав показания подсудимого, свидетелей приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленного ему в вину преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевшая К. Л.А., на следствии (т.1 л.д. 129-130) показала, что она 30.09.2016 ехала из г. Пенза по направлению в г. Ульяновск. Место точное назвать не может, где это было, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и остановила попутный автомобиль марки ВАЗ 2110, государственного регистрационного знака не помнит. За рулем автомобиля был мужчина, имени которого она не помнит, ранее с ним знакома не была. Они общались, останавливались по дороге, приобретали спиртное, распивали, что именно не помнит, так как была очень пьяна. Так получилось, что произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗель, и она ощутила сильную боль в руке. Как все происходило, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Момент дорожно-транспортного происшествия и причины она не знает. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, лицо водителя было также в крови. Кто-то вызвал скорую, которая по приезду забрала ее в больницу, где ей наложили гипс, так как у нее был перелом. 

Свидетель Г. А.В. на следствии показал (т.1 л.д. 193-196), что водителем в ООО «СТРИНГ», которое находится по адресу: 

<

...>, в филиал - в 

<

...>, он работает с 2014 года. У него имеется водительское удостоверение с открытой категорией «В», стаж вождения с 2007 года. Их фирма занимается грузоперевозками по России. Свои служебные обязанности он исполняет на автомобиле марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является руководитель.

30.09.2016 на данном автомобиле он перевозил продукты питания, общим весом около 500 кг. Около 20 часов 30 минут указанных суток он двигался по автодороге сообщением «Саранск - Сурское - Ульяновск», в Лямбирском районе Республики Мордовия, в направлении г. Саранск, и приближался к с. Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия. В указанное время дорожные условия были не очень хорошие, а именно было темное время суток, дорожное покрытие было сырым из-за пасмурной погоды. Движение на автодороге было спокойным, изредка попадались транспортные средства, которые следовали во встречном направлении, его никто не обгонял, и он никого не обгонял. Он следовал со включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля находился один, ничто его не отвлекало, и он был сконцентрирован на движении своего автомобиля. Он увидел, что во встречном ему направлении на высокой скорости приближается легковой автомобиль, со включенным ближним светом фар. Учитывая быстрое приближение данного автомобиля, ему показалось, что тот едет со скоростью не ниже 100 км/час. Примерно на расстоянии 30 метров он заметил, что данный автомобиль неожиданно сместился на его полосу движения. Он сразу же сбросил скорость, а следовал он со скоростью около 60 км/час, и хотел прижаться к правой стороне проезжей части, чтобы избежать столкновения. Но данный маневр применить он не успел, так как встречный автомобиль своей передней частью совершил столкновение в переднюю левую часть его автомобиля, в результате чего оторвало переднее левое колесо, бензобак и задний мост. От данного удара его автомобиль опрокинулся на правую сторону на правую обочину, относительно направления движения в сторону г. Саранск. После опрокидывания своего автомобиля, он самостоятельно выбраться из кабины не мог, так как заклинило левую переднюю дверь. Через некоторое время кто-то из проезжавших мимо водителей помогли ему выбраться из кабины автомобиля. Позже приехали сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи. Он подошел к автомобилю, который совершил столкновение с его автомобилем, как он увидел, это был автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на водительском месте находился мужчина, которого пытались достать из салона находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия люди. Кто-то достал заднее сиденье из салона данного автомобиля, и на нем сидела женщина. Как он понял, это была пассажирка автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая была в неадекватном состоянии. Из находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия людей пояснили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам он с водителем данного автомобиля не разговаривал. После чего бригадой скорой медицинской помощи водитель и пассажирка автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были транспортированы в лечебное учреждение. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был ФИО1. После того, как сотрудниками полиции был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан ему под сохранную расписку. В настоящее время данный автомобиль хранится по адресу: 

<

...>.

Свидетель П. Е.Г. на следствии показал ( т.1 л.д. 201-204), что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, у него в собственности имеется автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором работал водитель Г.А.В.. 

30.09.2016 Г. А.В. осуществлял перевозку продуктов питания в г. Саранск. Около 20 часов 45 минут 30.09.2016 ему на телефон позвонил водитель Г. А.В. и сообщил, что их автомобиль попал в аварию. При этом Г. А.В. пояснил, что навстречу тому выехал автомобиль марки ВАЗ 2110 и совершил столкновение. Вследствие чего пассажир автомобиля марки ВАЗ 2110 получила телесные повреждения. Также Г. А.В. пояснил, что соблюдал правила дорожного движения, пытался избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению. В настоящее время автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится по адресу:

<

...>. Данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался и не ремонтировался.

Свидетель К. П.И. на следствии показал (т.1 л.д. 213-216), что 30.09.2016 около 20 часов 10 минут на своем автомобиле марки ЛАДА 2172, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он следовал по автодороге сообщением «Саранск - Сурское - Ульяновск» в направлении г. Саранск. В указанное время было темное время суток, в попутном направлении перед его автомобилем на расстоянии около 50 метров следовал автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Не доезжая до с. Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, он заметил, что на их полосу движения выехал легковой автомобиль, который совершил столкновение с впередиидущим автомобилем, т.е., автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, опрокинулся на правый бок на правую обочину, по ходу своего движения. Он сразу же остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который выехал на их полосу движения. Из салона данного автомобиля с переднего пассажирского места вышла женщина. Водитель из салона выйти не мог, так как был зажат в салоне деталями после столкновения. Водитель данного автомобиля - мужчина средних лет, чего-либо вразумительного по поводу произошедшего пояснить не мог, говорил, что с ним все нормально. Он со своего мобильного телефона набрал номер службы спасения «112» и сообщил о ДТП. После чего он с места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как ему нужно было на работу. На месте дорожно-транспортного происшествия остановились другие водители.

С момента дорожно-транспортного происшествия до того, как он позвонил в службу спасения, прошло около 5 минут.

Все вышеуказанные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 (т.1 л.д. 13-21), откуда следует, что в ходе осмотра участка автодороги сообщением «Саранск - Сурское - Ульяновск», 16 км + 300 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия, засвидетельствован факт столкновения автомобилей марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия данные автомобили осмотрены и изъяты;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2017 (т.1 л.д. 212), откуда следует, что в качестве вещественных доказательств признаны автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 15.04.2017 (т.1 Л.Д.219-221), где суд усматривает, что у свидетеля Г. А.В. изъят оптический диск DVD+R, на котором зафиксированы повреждения автомобиля марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 (т.1 л.д. 222 - 223), откуда суд усматривает, что осмотрен оптический диск DVD+R, на котором зафиксированы повреждения автомобиля марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2017 (т.1 л.д. 224), откуда следует, что в качестве вещественного доказательства признаноптический диск DVD+R, на котором зафиксированы повреждения автомобиля марки 2747-0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № 88 от 17.02.2017 (т.1 л.д. 66-69), откуда следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: 

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 достаточно было контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

- заключением эксперта № 221 от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 100-104), откуда следует, что при осмотре представленного автомобиля марки ВАЗ 2110, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, неисправностей систем рулевого управления и тормозной системы, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управляемость автомобилем не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ находятся в технически исправном состоянии, и проверить их работоспособность не представляется возможным. 

Имеющиеся повреждения передней части кузова, деталей передней нижней подвески, рулевого управления, двигателя и других комплектующих образовались за довольно-таки непродолжительный промежуток времени в результате воздействия одномоментной нагрузки, приложенной к передней левой части автомобиля и действующей в направлении спереди назад и несколько слева направо;

- заключением эксперта № 134/2017 (МД) от 02.02.2017 (т.1 л.д. 75-76) откуда следует, что в материалах дела на имя К. Л.А. описаны: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения перелома правой плечевой кости может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 30.09.2016 г.; 

- справкой о результатах химико - токсикологических исследований (т.1 л.д. 185), откуда следует, что в крови ФИО1 при химико - токсикологических исследованиях обнаружены этиловый алкоголь в концентрации вещества 2,0 %.

Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 17 УПК РФ, с точки зрения допустимости относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и при правовой оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, а также наступившие последствия и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшей К. Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый на учете врача нарколога состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача - психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное общественно - опасное деяние.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что, исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд, при назначении наказания во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует, по мнению суда, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд не усматривает. Наличие судимости в данном случае не образует рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено неосторожное преступление. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что преступление им совершено в период установленного в отношении него судом административного надзора, имея судимость за тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. Характеризуется подсудимый инспектором ОАН ММО МВД «Лямбирский» отрицательно, и указанные характеризующие данные, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению правонарушений, и его исправление, по мнению суда, без изоляции от общества не представляется возможным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных статьями 73, 53. 1 УК Российской Федерации, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд также пришел к выводу, что основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеются.

Учитывая, что преступление подсудимый совершил вследствие грубого нарушения им правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в отношении подсудимого применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, хотя и уголовное дело рассмотрено не по правилам главы 40 УПК РФ, в виду того, что суд перешел на рассмотрение дела на общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, который усмотрел основания, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. Избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 1 августа 2017 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать ФИО1, 

- автомобиль марки 2747- 0000010, регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать П. Е.Г.,

- оптический диск оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий А.С. Гавин