уг. дело № 1- 211/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО6, потерпевших ФИО10, ФИО11, обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в судебном заседании ходатайства, заявленные на предварительном слушании по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а.б» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности из Видновского городского суда Московской области 11.04.2017 года.

Поданному уголовному делу было назначено предварительное слушание в связи с ходатайствами, заявленными при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, а также обвиняемым ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемые ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о выделении уголовного дела в связи с необходимостью воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайства, заявленные 01.03.2017 года ( т.6 л.д. 121- 122, 124-125,127 ), согласно которым, просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных при проведении предварительного расследования его права на защиту, т.к. у него имеется алиби на момент совершения преступления, которое не проверено следствием. Нарушено его право на защиту при назначении, проведении судебной экспертизы при исследовании потожировых отпечатков, обнаруженных на орудии преступления (газовом пистолете), ввиду нарушений требований ст.ст. 47 ч.4 п.11, 198 ч.1 п.4, 202 ч.4 УПК РФ, что, по- мнению обвиняемого, влечет недопустимость указанных доказательств, а также о выделении уголовного дела в связи с необоснованностью предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое основано на показаниях ФИО3

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не согласны с обвинением, предъявленным всем троим обвиняемым, настаивали на участии ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО1 в нападении, имевшем место 02.02.2016 года. Данное обстоятельство препятствует правосудию и лишает их возможности предъявить исковые требования о возмещении причиненного ущерба всем троим обвиняемым. 

Судом, в свою очередь, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не содержит конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для уголовного дела.

Обвиняемые и их защитники поддержали все заявленные стороной защиты ходатайства и возражали по ходатайству, заявленному потерпевшими, вопрос о возврате уголовного дела по основаниям, указанным судом оставили на усмотрение суда, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 возражали по ходатайствам, заявленным обвиняемыми, вопрос о возврате уголовного дела по основаниям, указанным судом оставили на усмотрение суда, государственный обвинитель ФИО6 возражала по всем заявленным ходатайствам, а также не усматривала оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, отмеченным судом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение и обвинительное заключение, кроме прочего, должно содержать описание преступления с указанием места и времени, его способов, мотивов и целей, и д.р., обстоятельств, составляющих объективную и субъективную сторону состава преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст. 73 УПК РФ.

Частью 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления ( пункт 1).

Из обвинения ФИО1 в совершении разбоя в отношении ФИО12 следует, что потерпевшему в результате преступления была причинена закрытая черепно - мозговая травма, квалифицированная экспертом как легкий вред здоровью. Однако в обвинении не указано какие конкретные телесные повреждения, составляющие закрытую черепно- мозговую травму были причинены потерпевшему ФИО12

Данное обстоятельство существенно, поскольку лишает ФИО1 права защищаться от предъявленного обвинения в случае несогласия с ним. 

Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 03.03.2016 года разбоя в отношении ФИО13 и ФИО14

Из данного обвинения следует, что при совершении преступления неустановленными лицами потерпевшему ФИО14 были нанесены удары электрошокером в левое плечо и в область поясницы, от которых он падал. 

Использование для временного поражения цели электрическим током электрошокового устройства, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", дает основание расценивать применение данного устройства как оружия, либо предмета, использованного в качестве оружия.

Несмотря на то, что данный квалифицирующий признак инкриминирован ФИО1, однако из описания преступного деяния следует, что электрошокер в качестве такого предмета органами предварительного следствия не определен. 

В нарушение вышеназванных требований ст.ст. 174, 220 УПК РФ, наступившие последствия в виде телесных повреждений от ударов электрическим разрядом электрошокера в обвинении, предъявленном ФИО1 не указаны, несмотря на имеющееся в деле заключение судебно- медицинской экспертизы, установившее их наличие ( т.1 л.д. 144-146).

Данное обстоятельство лишает потерпевшего права на возмещение причиненного ему вреда в результате преступления в случае подачи гражданского иска.

Исходя из рамок предъявленного подсудимому обвинения и требований ст. 252 УПК РФ, суд самостоятельно не вправе установить обстоятельства, существенным образом отличные от изложенных в обвинительном заключении, увеличить его объем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе поступившего в суд обвинительного заключения. 

В целях соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевших ФИО12 и ФИО14 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ввиду принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для разрешения по существу ходатайства ФИО1 об исключении доказательств из перечня не имеется.

Оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 239.1 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 154, 155 УПК РФ в настоящее время также не усматривается. 

Доводы потерпевших ФИО10 и ФИО11 о не согласии с обвинением, предъявленным ФИО1 в совершении разбоя 02.02.2016 года с неустановленными лицами, поскольку потерпевшие настаивают на участии в указанном преступлении ФИО3 и ФИО2, которым обвинение в этой части не предъявлено, не подлежат разрешению на стадии предварительного слушания. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевших, полагавших необходимым оставить прежней избранную ранее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемых и их защитников, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей и приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы, и считает необходимым оставить ее прежней, ввиду исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок содержания под стражей, которые до настоящего времени не изменились. 

Так, все трое не проживают по месту постоянного жительства, ФИО1 ранее судим, все трое обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет, не имеют легального источника дохода. ФИО1 также обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, участники которой до настоящего времени не установлены. При таких обстоятельствах у суда имеются убедительные основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, под угрозой уголовной ответственности, скроются от суда, иным образом воспрепятствуют производству по делу, будут иметь реальную возможность совершить новое преступление. 

Принимая указанное решение в отношении ФИО3 и ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, в то же время учитывает основания, в связи с которыми уголовное дело возвращается прокурору, положения ст. 97 УПК РФ, то обстоятельство, что фактические и правовые основания, по которым обвиняемым была избрана исключительная мера процессуального принуждения не изменились до настоящего времени, также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16 июля 2015 г. N 23-П" По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15", согласно которой, процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению является особым порядком движения уголовного дела, не тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования. При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. 

Ограничений в содержании обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, предусмотренных ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, не имеется 

В этой связи, суд и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых и считает необходимым продлить срок их содержания под стражей на разумный срок, достаточный для устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При первичном поступлении уголовного дела в суд 01.03.2017 года постановлением Видновского городского суда МО от 02.03.2017 года срок содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был установлен в рамках ч.3 ст. 255 УПК РФ до 01.09.2017 года включительно. 

Поскольку судом установлены препятствия для его рассмотрения по существу, суд считает необходимым установить срок содержания обвиняемых под стражей до 01 июля 2017 года включительно, полагая данный срок достаточным для устранения отмеченных нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Вернуть Видновскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а.б» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, установив срок их содержания под стражей до 01 июля 2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение 10 дней.

Судья :