Дело № 2-527(1)/2024

64RS0034-01-2024-000353-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 115 990 рублей; стоимость сопутствующего товара - защитной пленки 1700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара за период с 27 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара, т.е. по 1159 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара за период с 27 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара, т.е. по 1159 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; разницу в стоимости товара в размере 14 000 руб., судебные расходы и штраф. 

В обоснование требований указано, что 4 марта 2023г. истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 14, стоимостью 115 990 рублей. В ходе эксплуатации выявились недостатки в работе камеры. 16 марта 2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков, которая не была удовлетворена. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление об уточнении требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара согласно имеющимся в материалах дела данным; неустойку в размере 1% от цены товара с учетом разницы в стоимости, в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 27 марта 2023 года по 13 мая 2024 года; неустойку в размере 1% от цены товара с учетом разницы в стоимости, в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате понесенных убытков с 27 марта 2023 года по 13 мая 2024 года; неустойку в размере 1% от цены товара с учетом разницы в стоимости, за невыполнение требования о возмещении добровольно разницы в стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования истца. В остальной части исковые требования без изменения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просили учесть, что ответчик выплатил истцу стоимость товара 115 990 руб. и аксессуаров в сумме 1 700 руб., обязать ответчика возвратить товар, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ и мораторий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 4 марта 2023 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки AppleiPhone 14 IMEI: №, стоимостью 115 990 руб. и сопутствующие товары: аппаратная пленка стоимостью 1 700 руб..

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки истцом телефона AppleiPhone 14 IMEI: № в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.

Обнаружив наличие недостатка, ФИО1 16 марта 2023 года обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, которая была вручена сотруднику ПАО «ВымпелКом» под роспись.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО1 обратилась в ООО «Федерация независимых экспертиз». Согласно экспертному исследованию № от 21 апреля 2023 года в представленном на экспертизу телефоне AppleiPhone 14 IMEI: № обнаружен недостаток - не работает переключение режимов основной камеры. Причина образования данного недостатка является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 37СР/24 от 3 апреля 2024г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне AppleiPhone 14 IMEI: № имеется недостаток (дефект) указанный в претензии, не работает основная фото-видео камера. При ее активации, при переключении режимов, а режим 2Х отсутствует полностью, изображение, попадающее в объектив основной фото-видео камеры отсутствует. Также отсутствует работоспособность режима макросъемки. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры. Следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов не установлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составлять 14 579 руб..

Среднерыночная стоимость соответствующего товара на момент рассмотрения делав суде с округлением составит 135 538 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертов сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 115 990 рублей. 

Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца стоимость товара 115 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2024 года № и не оспаривается истцом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования: аппаратной пленки стоимостью 1 700 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона. 

Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца 1700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2024 года № и не оспаривается истцом.

ФИО1 должна возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ПАО «ВымпелКом» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО2 уплатить ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 115,9 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 115 990 рублей и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя 135 538 руб. в размере 19 548 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с учетом разницы в стоимости, за невыполнение требования о возмещении добровольно разницы в стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования истца.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил 14 февраля 2024 года в адрес ответчика исковое заявление, которое, помимо прочего, содержало требование о выплате разницы в стоимости товара в размере 14 000 руб.. Данное требование в ходе рассмотрения дела удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 135 538 руб., то есть по 1355 руб. 38 коп., со дня принятия решения (16 мая 2024г.) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании разницы в цене товара.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб..

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с учетом разницы в стоимости, в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 27 марта 2023 года по 13 мая 2024 года; 

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023г. истец вручил представителю ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость товара 115 990 руб. и убытков, связанных с покупкой дополнительных товаров, в размере 1700 руб..

Определяя размер неустойки за период с 27 марта 2023г. по 13 мая 2024 г. (день удовлетворения требований) (414 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 56 097 руб. 00 коп. (135 538 х 0,1%) х 414 = 56 097).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с учетом разницы в стоимости, в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27 марта 2023 года по 13 мая 2024 года.

Определяя размер неустойки за период с 27 марта 2023г. по 13 мая 2024 г. (день удовлетворения требований) (414 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 56 097 руб. 00 коп. (135 538 х 0,1%) х 414 = 56 097).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 115 990 (стоимость товара) + 1700 (сопутствующий товар) + 56 097 (неустойка) + 56 097 (неустойка) + 500 (моральный вред) +19 548 (разница в цене товара) = 249 932 руб., из которых 50% составляет 124 966 руб.. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10% или 24 993 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования 15 000 руб., почтовые расходы 155 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (инн7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт 6310 №) стоимость товара в сумме 115 990 рублей, стоимость пленки в размере 1700 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период за период с 27 марта 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 56 097 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период за период с 27 марта 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 56 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, разницу в цене товара 19 548 руб., неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 135 538 руб., то есть по 1355 руб. 38 коп., со дня принятия решения (16 мая 2024г.) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании разницы в цене товара, штраф в сумме 24 993 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 15 000 руб., почтовые расходы 115 руб., 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" (№) в пользу ФИО1 (паспорт 6310 №) стоимости товара в размере 115 990 рублей, стоимости пленки 1 700 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 (паспорт 6310 №) возвратить ПАО «ВымпелКом» (инн7713076301) телефон AppleiPhone 14 IMEI: №.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт 6310 №) решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт 6310 №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (инн7713076301) судебную неустойку в размере 115 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024г.

Судья